Справа №33-538  2010 р.

Головуючий у 1 інстанції Молібога Г.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2010 року                                     м.Донецьк

Суддя  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 8 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дружківки Донецької області, який проживає в квартирі АДРЕСА_1, не працюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)  і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

    Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 25 березня 2010 року о 22-й годині на вулиці Театральній в місті Дружківка керував транспортним засобом – скутером «ЗІП-ЗІ» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння і продути «Трубку контроль тверезості» відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України і ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді щодо нього як незаконну, посилаючись на те, що він керував скутером будучи тверезим, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за його відсутності, чим порушив його права, передбачені зазначеною нормою закону. Також просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки про результати розгляду справи суд своєчасно його не повідомив, у зв'язку з чим він пропустив передбачений законом строк на подачу апеляції з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що після розгляду справи копія постанови направлялася ОСОБА_1 або що він іншим чином був повідомлений про прийняте рішення. Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів Кончинського про пропуск ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження з поважних причин. Тому строк на подачу апеляційної скарги Кончинським підлягає поновленню.

У той же час доводи скарги про незаконність постанови і порушення судом вимог ст.268 КУпАП не можуть бути визнані обгрунтованими.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначено про те, що розгляд справи щодо Кончинського в Дружківському міському суді відбудеться о 10-й годині 8 квітня 2010 року, про що його було повідомлено і про що свідчить наявність його підпису. В апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно його підпис знаходиться в протоколі при зазначенні часу та місця розгляду справи і в зазначений час справа фактично була розглянута судом. Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому згідно вимог ст.268 КУпАП суд мав право розглянути справу у відсутності Кончинського і порушень цієї норми закону судом не допущено.

Безпідставними є й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівники міліції виявили ознаки такого сп'яніння у ОСОБА_1 і тому запропонували йому пройти медичний огляд для перевірки його стану. Однак, від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, що підтверджено не тільки протоколом, а й письмовими поясненнями ОСОБА_1, які він написав власноручно і згідно яких він підтвердив, що у цей день він вживав пиво, що він не тверезий, однак відмовляється пройти медичний огляд для перевірки його стану. При розгляді його скарги в апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував, що це пояснення дійсно написано ним власноручно.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за наявності ознак такого сп'яніння. Тому, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 8 квітня 2010 року щодо нього – без зміни.

Суддя Апеляційного суду Донецької області                   Самойленко А.І.