Справа №33-650  2010 р.

Головуючий у 1 інстанції Румілова Н.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2010 року                                     м.Донецьк

Суддя  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову судді Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 14 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Слов'янська Донецької області, який проживає в квартирі АДРЕСА_1, працюючого начальником Управління капітального будівництва Горлівської міської ради

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)  і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Згідно зазначеної постанови, під час виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Горлівської міської ради за період з 1.06.2008 року по 1.01.2009 року виявлено порушення законодавства про здійснення у липні-вересні 2008 року закупівлі робіт, товарів і послуг за державні кошти внаслідок застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства за рахунок оцінки тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься у тендерній документації, а саме: невідхилення тендерним комітетом УКБ міської ради у серпні 2008 року тендерної пропозиції ПП «Будівельно-консалтингова компанія», яка мала бути відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації, що призвело до неправомірного визначення переможця торгів. Станом на 21.01.2010 року порушення триває.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що в тендерній пропозиції ПП «Будівельно-консалтингова компанія», яка не мала ліцензії на виконання певних видів робіт, було передбачено залучення до виконання таких робіт субпідрядної організації, яка має таку ліцензію, а до визначення переможця торгів ПП «Будівельно-консалтингова компанія» не мала підстав для укладання угоди з субпідрядною організацією. За таких обставин в його діях відсутнє порушення законодавства про закупівлю робіт, товарів і послуг за державні кошти. Крім цього, посилається на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. У зв'язку з пропуском ним строку на подачу апеляційної скарги, заявляє клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що він не брав участь у розгляді справи судом, не знав про результати її розгляду, через що не мав можливості своєчасно подати скаргу.

Про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Тому його неявка в апеляційний суд згідно ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

    Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а сама скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

    Як вбачається з матеріалів справи, вона була розглянута судом без участі ОСОБА_1, однак після прийняття постанови судом, її копія не направлялася ОСОБА_1 і будь-яким іншим чином йому не повідомлялося про прийняте рішення. Тому доводи скарги про те, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом 10-денний строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин є обгрунтованими і цей строк підлягає поновленню.

    Згідно п.9.1 Інструкції учасникам торгів і п.3 Додатку №2 тендерної документації, учасники торгів мають надати тендерному комітету відповідний дозвіл або ліцензію на виконання робіт, в тому числі й субпідрядної організації, якщо така буде залучена учасником торгів. Тому доводи апеляційної скарги в частині того, що тендерний комітет і він, як його голова, не порушили умов проведення тендеру, визнавши переможцем торгів ПП «Будівельно-консалтингова компанія», яка не мала ліцензії на виконання певних робіт і не надала ліцензії на виконання таких робіт субпідрядною організацією, яку це ПП мало намір залучити, не можуть бути визнані обгрунтованими.

    Разом з тим, вчинення зазначеного правопорушення було завершено 26 серпня 2008 року, коли був складений протокол оцінки тендерних пропозицій, яким було визнано переможця торгів і проведення тендеру було завершено. Вказівка судді у постанові на те, що станом на 21.01.2010 року порушення триває, нічим не мотивована і суперечить матеріалам справи, в яких відсутні дані про те, що проведення тендеру тривало після 26 серпня 2008 року.

Оскільки з часу вчинення правопорушення і на час розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці, встановлених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд не мав підстав для накладення такого стягнення. Тому відповідно до вимог ст.247 КУпАП постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.44

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги і цю скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 14 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя Апеляційного суду Донецької області                   Самойленко А.І.