Справа №33-557  2010 р.

Головуючий у 1 інстанції Угорчук В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року                                     м.Донецьк

Суддя  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Шахтарська Донецької області, який проживає в квартирі АДРЕСА_1, не працюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)  і накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

    Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 6 березня 2010 року в 00 годин 05 хвилин у провулку Водопровідному в місті Шахтарську керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді щодо нього, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що в постанові судді безпідставно зазначено про визнання ним факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він не визнавав і не визнає цього; що він не був присутнім в судовому засіданні, внаслідок чого був позбавлений права на захист; що його медичний огляд був проведений необ'єктивно, а суд в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не дослідив усі обставини справи і безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

    Про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги ОСОБА_3 своєчасно був повідомлений і його неявка в апеляційний суд згідно ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

    Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

    Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 і порушив його право на захист, суперечать матеріалам справи, зокрема, даним протоколу судового засідання, підписаного головуючим-суддею і секретарем судового засідання, згідно якого ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи судом і давав пояснення про те, що ввечері 5 березня 2010 року він з друзями вживав пиво, що йому зателефонувала співмешканка і повідомила, що у дитини підвищилася температура. З цих причин о 24-й годині він поїхав до лікаря і керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 пояснив, що він здавав аналізи в лікарні і згоден з висновками його медичного огляду.

    В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 не заперечує того, що він знав про час та місце розгляду справи щодо нього, що в день розгляду справи він був у суді. У той же час, доводи його скарги про те, що він не брав участі у розгляді справи судом, оскільки запізнився в судове засідання на 10 хвилин, суперечать вищенаведеним даним протоколу судового засідання.

    Тому зазначені доводи скарги не можуть бути визнані обгрунтованими.

    Крім наведених пояснень ОСОБА_1 в суді, факт управління ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджений актом медичного огляду від 6 березня 2010 року №46, згідно якого ОСОБА_3 6 березня 2010 року в 00 годин 15 хвилин був доставлений працівником міліції Мірошниченком, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, і при медичному огляді у останнього був виявлений запах алкоголю з ротової порожнини, а в крові був виявлений вміст алкоголю у кількості 1,1% . ОСОБА_4 згідно зазначеного акту підтвердив вживання ним 5 березня 2010 року горілки і пива. В результаті медичного огляду було зроблено висновок про виявлення у ОСОБА_1 гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Цей висновок медичного огляду у встановленим законодавством порядку ОСОБА_1 не оскаржено.

    Доводи скарги ОСОБА_1 про необ'єктивність медичного огляду через те, що зразки його крові не були упаковані в герметичний пакет, не можуть бути взяті до уваги, оскільки таке упакування не передбачене «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

    Наведені обставини свідчать про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1, через що підстави для її задоволення відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2010 року щодо нього – без зміни.

Суддя Апеляційного суду Донецької області                   Самойленко А.І.