УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого – Машкаринця М.М.,
суддів – Дорчинець С.Г., Дідика В.М..
з участю прокурора – Міцовди К.Д.,
засудженого – ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харків, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, водій таксі, з погашеною судимістю, -
засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ст. 315 ч. 1 КК України на 5 (п’ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_1 постановлено до вступу вироку в законну силу залишити попередній – взяття під варту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 29.12.2009 року з дня затримання.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Закарпатській області 520 грн. 82 коп. судових витрат.
Речові докази постановлено:
-автомобіль НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_2;
-довіреність ВЕО №159281, видану 12.04.2007 року на автомобіль ВАЗ – 21104, № НОМЕР_2 від імені ОСОБА_2 залишити при справі;
-гроші в розмірі 100 грн. залишити в ФЕВ ГУМВС України в Закарпатській області;
-опечатаний конверт із особливо небезпечним засобом, виготовленим з ефедрину вагою в перерахунку на суху речовину 0,4479 гр. і опечатаний конверт з прекурсором калію перманганату вагою 2, 45 гр., подвійний пакетом із сипучою речовиною; 2 шматки вати, розірваний паперовий з надписом «перманганат калію», пігулку в пластиковій упаковці з надписом «аспетер -12 шт.» половина пігулок відсутні; шприц пластмасовий об’ємом 20 мл., наповнений прозорою рідиною з жовтуватим відтінком; поліетиленовий пакет з 2 пластмасовими стаканчиками, в яких знаходиться речовина бурого кольору, пластмасовий шприц з голкою, із залишком речовини темно-бурого кольору – знищити.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 7.06.2007 року приблизно в 11 год. 30 хв. біля річки Уж в с. Оноківці Ужгородського району незаконно, кустарним способом з еферину, з метою збуту, виготовив 33 мл. особливо небезпечної психотропної речовини, що в перерахунку на суху речовину становить 0, 7451 грам, яку зберігав при собі. А потім схилив ОСОБА_3 до вжиття цієї речовини та збув йому 5 мл., який там же біля р. Уж в с. Оноківці Ужгородського району, вжив її шляхом внутрівенної ін’єкції.
Крім того, 7.06.2007 року в 16 год. 12 хв. біля бару «Явір» в с. Минай Ужгородського району в автомобілі ОСОБА_1 збув ОСОБА_4 за 100 грн. 9, 5 мл. особливо небезпечної психотропної речовини, що в перерахунку на суху речовину становить 0, 2166 грам.
В апеляції підсудний ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку як незаконного. Свої вимоги мотивує тим, що прокурор, який брав участь в суді першої інстанції знаходиться з ним у неприязнених стосунках, а тому не мав права приймати участь по його справі. Крім того, суд не допитав всіх свідків, чим допустив неповноту та упередженість судового слідства. Судом також як обтяжуюча обставина вказана та обставина, що ніби він знаходився в стані алкогольного сп’яніння, хоча судом в обвинуваченні це не вказано. Судом не враховано також те, що у нього на утриманні одна малолітня дитина, мати-інвалід 2 групи, дружина. Суд також залишив поза увагою те, що ОСОБА_3 обвинувачувався по іншій справі, а тому говорив все, що йому говорили працівники міліції, а ОСОБА_4 – це працівник міліції, тому їх показання є показаннями зацікавлених осіб. Просить або повернути справу на новий судовий розгляд, або пом’якшити йому покарання – не позбавляти волі.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги, просив задовольнити апеляцію, міркування прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а вирок суду законним, обґрунтованим, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд, не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Як вбачається з вироку, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, доведена в судовому засіданні на підставі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів, зокрема показаннями самого ОСОБА_1, який визнав, що він виготовив наркотичний засіб, показаннями свідків ОСОБА_5, який підтвердив, що як понятий був присутнім при обшуку ОСОБА_4, у якого виявили та вилучили 2 шприци з рідиною та який пояснив, що придбав вказану рідину за 100 грн. у ОСОБА_1 Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_3 підтвердив суду, що ОСОБА_1 і він поїхали в с. Оноківці, де ОСОБА_1 виготовив наркотичний засіб і запропонував йому вжити цей засіб. ОСОБА_1 вколов йому 2 шприци, а 2 залишив, а потім продав.
Свідок ОСОБА_4, показання якого перевірені в судовому засіданні, підтвердив, що за 100 грн. придбав у ОСОБА_1 2 шприци з наркотичним засобом.
Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що приймав участь в оперативній закупці громадянином «Вінером» наркотичного засобу – «мульки» у ОСОБА_1, який збув 2 двадцятикубових шприца з наркотичним засобом.
З протоколу огляду автомобіля ВАЗ -21104 від 7.06.2007 року ( а.с. 20-22 т. 1 ) видно, що ОСОБА_1 добровільно виклав на капот автомобіля пластмасову баночку з надпис «аспетер», пусту картонну коробку від пігулок «трайфед», моток вати, розірваний паперовий пакет з надписом «перманганат калію», пігулку в пластмасовій упаковці з надписом «аспетер – 12 шт.» половина пігулок відсутня, шприц об’ємом 20 мл., заповнений прозорою рідиною з жовтуватим відтінком, гроші, поліетиленовий пакет з 2 пластмасовими стаканчиками, в яких знаходиться речовина бурого кольору, пластмасовий шприц із голкою, в якому помітні залишки речовини темно бурого кольору.
Згідно висновку експерта № 121 від 12.06. 2007 року надана в 2 шприцах рідина, які були вилучені від ОСОБА_4 є кустарно виготовленим препаратом з ефедрину і є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса кустарно виготовленого препарату з ефедрину в перерахунку на суху (масу0 речовину становить 0, 1391 гр. та 0, 1150 гр.
При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, а саме незаконно виготовив, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, та вчинив злочин, передбачений ст. 315 ч. 1 КК України, тобто схилив до вживання наркотичних, психотропних речовин ОСОБА_3.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до ст. 65 КК України врахував підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, його особу, зокрема всі ті обставини, які вказані у вироку. Підстав для пом’якшення призначеного ОСОБА_1 покарання апеляційний суд не знаходить.
Доводи апелянта про неповноту та неправильність досудового слідства та суворість призначеного йому покарання є надуманими, а тому не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ :
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2010 року стосовно нього – без зміни.
Судді :
головуючий – Машкаринець М.М.,
судді – Дорчинець С.Г., Дідик В.М.
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г. Дорчинець