У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Яковенко Л.Г.
суддів Синельщікової О.В.
Терент’євої Н.М.
при секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи – Дочірнє підприємство «Санаторій «Ясна Поляна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_7 про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі,
за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна Поляна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі.
В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство «Санаторій «Ясна Поляна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ставить питання про скасування ухвали суду і просить передати справу на розгляд Печерському районному суду м. Києва, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до Статуту Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» розташоване у м. Києві, а відповідно до частини 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Отже, вважає, що суд першої інстанції порушив правила підсудності, тому що позовна заява ОСОБА_5 до ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі повинна розглядатися Печерським районним судом м. Києва – за місцезнаходженням відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, третіх осіб, позивача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі оскаржуваною ухвалою від 14 грудня 2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_5 підсудна Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його правильним і таким, що відповідає вимогам процесуального закону.
З матеріалів справи вбачається, що, звернувшись з позовом до суду до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», позивач ОСОБА_5 просив визнати незаконними та скасувати накази № 232 від 22 червня 2009 року, № 274 від 12 серпня 2009 року, № 352 від 29 жовтня 2009 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеної директору ДП «Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_5, визнати незаконним та скасувати наказ № 113-к від 11 листопада 20019 року «Про звільнення ОСОБА_5» та поновити його на роботі на посаді директора ДП «Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця».
Згідно з частиною 1 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть також пред’являтися за місцем проживання позивача.
Із тексту позовної заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_5 виникають із трудових правовідносин.
За матеріалами справи ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1, де зареєстрований з 03 грудня 1994 року, згідно паспортних даних позивача.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» про визнання наказів незаконними, їх скасування та поновлення на роботі відкрито в Ялтинському міському суді з дотриманням правил підсудності за вибором позивача, які встановлені частиною 1 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом вимог частини 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача і підсудність справи Печерському районному суду м. Києва, є такими, що не відповідають обставинам справи і не ґрунтуються на законі.
Відповідно до п. 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна Поляна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2009 року залишити без змін.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна Поляна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Апеляційному суді Автономної Республіки Крим в розмірі 37 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Яковенко Л.Г. Синельщікова О.В. Терент’єва Н.М.