УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа №22ц - 2995/10                                                                      Головуючий в I інстанції  - Мазниця А.А.

 Категорія  44                                                                                            Доповідач - Кузнєцов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         05 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

          головуючого    - Приходченко А.П.

          суддів               - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.,

          при секретарі   - Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року  

про відкриття провадження у справі

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1, треті особи : виконавчий комітет Жовтневої у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Жовтневої у м. Дніпропетровську ради, відділення громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії,

     ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009року  відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року про відкриття провадження у справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі закрити, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання .

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії . Справи даної категорії розглядаються за місцем проживання відповідача. Відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, а фактично проживає за адресою ( як зазначає сам у своїх позовах, заявах, скаргах) -  АДРЕСА_1.

І перша і друга адреса відносяться до території Жовтневого району м.Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області приходить до висновку, що винесена суддею Жовтневого районного суду ухвала від 08 грудня 2009 року про відкриття провадження у справі відповідає вимогам ЦПК України так як відповідач зареєстрований і мешкає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська  та підстав для її скасування не має.

Доводи апелянта проте, що у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська розглядається інша цивільна справа, а тому провадження у справі повинно бути закрито або справа повинна бути направлена для об’єднання до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону. Інші доводи апеляційної скарги не стосуються питання підсудності справи, а тому також не приймаються до уваги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм  процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі з дотримання правил підсудності, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Судді: