УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5691/10 Головуючий в I інстанції – Ходасевич О.В.
Категорія 20 Доповідач - Кузнєцов В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Приходченко А.П.
суддів: Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.
при секретарі: Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» про розірвання договору, –
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі. Розірвано договір купівлі-продажу нежитлових будівель, укладений 16 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД», за яким ОСОБА_3 продав, а ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» придбало нежитлові приміщення, споруди, що розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, будинок № 13. Зобов’язано ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» повернути ОСОБА_3 вказані нежитлові приміщення та споруди.
23 квітня 2009 року з апеляційною скаргою на рішення суду звернувся ОСОБА_1, який є одним із засновників ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД». Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2009 року апеляційна скарга була задоволена, рішення суду скасоване, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 21 квітня 2010 року була задоволена касаційна скарга ОСОБА_3, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2009 року скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження у справі, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглядав позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та споруд, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД». Тобто апелянт не є стороною договору. Та обставина, що з боку ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» договір підписував генеральний директор товариства ОСОБА_1, який є апелянтом, не свідчить про порушення його прав.
Доводи апелянта проте, що рішенням суду порушуються його права, оскільки він є учасником товариства, не заслуговують на увагу, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону. Та обставина, що ОСОБА_1, як учасник товариства, має право та планує в майбутньому вийти у встановленому порядку з товариства і має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі, також не надає йому право на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду.
Правовідносини, які склалися між сторонами договору не є корпоративними, а тому ці доводи також не можуть бути прийняті до уваги.
ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» не надавало апелянту повноважень на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду в їх інтересах.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку проте, що ОСОБА_1 не навів в апеляційній скарзі доводів проте, що суд вирішив питання про його права та обов’язки , а тому він не має права на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року.
З роз’яснень, які містяться у п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 слідує, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов’язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Таким чином колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 303, 304,313 ЦПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» про розірвання договору – закрити .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: