Дело № 11 -1254/2007 года Председательствующий1 инстанции судья Олейников Ю.А
Категория: ст. 368ч.2 УК Украины Докладчик судья Бордачёв В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года августа « 7 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Баяахонова Б.Л - Бордачёва В.Н
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденной - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Демьяненко О.Ю., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 8 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Джанкой, следователь СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимая,
ОСУЖДЕНА, по ст. 368 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, в соответствии со ст. 77 УК Украины без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 3 года.
Согласно ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства и работы и являться в них для регистрации.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 3.028 грн. 94 коп. в счет возмещения судебных издержек.
Участь вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за получение взятки при таких обстоятельствах.
2
ОСОБА_1, являясь аттестованным сотрудником милиции, должностным лицом, занимающим ответственное положение - следователем следственного отделения Симферопольского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым, 11 ноября 2004 года возбудила уголовное дело № 634953 по признакам ст. 122 ч.1 УК Украины, по факту причинения ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений, в ходе расследования которого установила, что к совершению данного преступления причастны ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на которых потерпевший прямо указывал, как на лиц, причинивших ему телесные повреждения.
Однако, несмотря на это, следователь ОСОБА_1, 23 декабря 2004 года, приостановила досудебное следствие на основании ст. 206 п.3 УПК Украины - за неустановлением лица, совершившего преступление, а затем неоднократно возобновляла и приостанавливала досудебное следствие по данному уголовному делу, о чем, в нарушение требований ст. ст. 206, 210 УПК Украины, не ставила в известность прокурора района путем направления копий указанных постановлений и в нарушение требований ст. 15 инструкции «О едином учете преступлений», не выставляла карточки статистической отчетности о движении уголовного дела.
При этом, начиная с сентября 2005 года, ОСОБА_1 неоднократно предлагала ОСОБА_4 дать ей взятку сначала в размере 1400 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины составляет 7070 грн. и затем - 700 долларов США (по курсу НБУ - 3535 грн.) за переквалификацию его действий на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за совершение менее тяжкого преступления с последующим прекращением уголовного дела, на что получила его согласие.
Реализуя преступный умысел, следователь ОСОБА_1 22 марта 2006 года по указанному уголовному делу вынесла постановление о переквалификации действий ОСОБА_4 со ст. 122 ч. 1 УК Украины, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести, на ст. 128 УК Украины, т.е. обвинение за неосторожное средней тяжести телесное повреждение, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, которое около 12 часов показала последнему и в ответ у здания Апелляционного суда Автономной Республики Крым по ул. Павленко, 2 в г. Симферополе, как часть требуемой ею взятки получила от ОСОБА_4а 2600 грн., после чего, по предварительному заявлению последнего, на месте преступления была задержана с поличным сотрудниками СБ Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновной себя признала полностью.
В апелляции:
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной ОСОБА_1, просит приговор отменить ввиду неправильности применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания ввиду его мягкости, степени тяжести содеянного, данным о личности осужденной и постановить новый приговор, определив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с правоохранительной деятельностью на 2 года, а также, применив ст. 54 УК Украины, лишить осужденную специального звания - младший лейтенант милиции. Апелляцию мотивирует тем, что назначенное осужденной дополнительное наказание не конкретизировано, поскольку не препятствует занимать должности, связанные с правоохранительной деятельностью в иных государственных органах.
кроме того, апеллянт ссылается на то, что в приговоре не указаны основания неприменения к осужденной на основании ст. 54 УК Украины лишения специального звания.
3
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденную ОСОБА_1 и ее защитника - адвоката ОСОБА_2, не возражавших против апелляции, перепроверив материалы дела и обсудив её доводы, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда в о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследование доказательств в отношении которых судом признано нецелесообразным на основании ст. 299 ч.3 УПК Украины, поскольку они никем не оспаривались, в том числе потерпевшим ОСОБА_4 и подсудимой ОСОБА_1, согласно показаниям которой, она признала себя полностью виновной, которым дана надлежащая оценка, а ее действия правильно квалифицированы по ст. 368 ч. 2 УК Украины, как получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение.
Суд не выявил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановленного по нему судебного решения.
Что касается наказания, осужденной, то коллегия судей отмечает, что при его назначении судом были учтены степень тяжести совершенного преступления, данные о её личности, в т.ч. первую судимость, положительную характеристику по месту работы (т.1л.д.63) и по месту жительства (т. 1 л.д. 94), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.62,т.2 л.д. 427).
Чистосердечное раскаяние виновной в содеянном было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Что касается доводов апелляции об отмене приговора в связи с тем, что судом осужденная ОСОБА_1 не лишена специального звания младший лейтенант милиции, а так же для определения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с правоохранительной деятельностью на 2 года, коллегия судей их принять во внимание не может.
Предусмотренное ст. 54 УК Украины лишение специального звания относится к дополнительным наказаниям, применение которого не является обязательным, а применяется по усмотрению суда.
Так же нельзя принять во внимание утверждения прокурора в апелляции о недостаточно чётком изложении в приговоре обязательного дополнительного наказания в виде лишения осужденной права занимать определенные должности, а потому затрудняющим его исполнение.
Согласно приговору осуждённая ОСОБА_1, работавшая следователем СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым, лишена права занимать должности в органах внутренних дел, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 55, 335 УПК Украины я постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»» (п. 17) обратившего внимание судов на то, что решение о лишении права занимать определённые должности должно быть чётко сформулировано в резолютивной части приговора.
4
Кроме этого, в приговоре имеется точное временное ограничение данного вида наказания - на 3 года, что в свою очередь опровергает утверждение апеллянта об отсутствии в приговоре указаний о его сроке.
Руководствуясь ст. ст. 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Демьяненко О.Ю., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда Автономной Республики Крым от 8 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.