Дело № 11 -1254/2007 года                   Председательствующий1 инстанции судья Олейников Ю.А

Категория:  ст. 368ч.2 УК Украины     Докладчик судья Бордачёв В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2007 года августа « 7 » дня                                       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Топчий В.Н.

судей -  Баяахонова Б.Л -  Бордачёва   В.Н

с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.

осужденной  - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Демьяненко О.Ю.,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 8 июня 2007 года,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженка г. Джанкой,  следователь СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым,  имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей,  ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА,  по  ст. 368 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года,  в соответствии со  ст. 77 УК Украины без конфискации имущества.

На основании  ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания наказания с испытанием,  с испытательным сроком 3 года.

Согласно  ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,  уведомлять эти органы о перемене места жительства и работы и являться в них для регистрации.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 3.028 грн. 94 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Участь вещественных доказательств разрешена  согласно   ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за получение взятки при таких обстоятельствах.

2

ОСОБА_1, являясь аттестованным сотрудником милиции,  должностным лицом, занимающим ответственное положение - следователем следственного отделения Симферопольского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым,  11 ноября 2004 года возбудила уголовное дело № 634953 по признакам  ст. 122 ч.1 УК Украины,  по факту причинения ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений,  в ходе расследования которого установила,  что к совершению данного преступления причастны ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  на которых потерпевший прямо указывал,  как на лиц,  причинивших ему телесные повреждения.

Однако,  несмотря на это,  следователь ОСОБА_1,  23 декабря 2004 года,  приостановила досудебное следствие на основании  ст. 206 п.3 УПК Украины - за неустановлением лица,  совершившего преступление,  а затем неоднократно возобновляла и приостанавливала досудебное следствие по данному уголовному делу,  о чем,  в нарушение требований  ст.  ст. 206,  210 УПК Украины,  не ставила в известность прокурора района путем направления копий указанных постановлений и в нарушение требований  ст. 15 инструкции «О едином учете преступлений»,  не выставляла карточки статистической отчетности о движении уголовного дела.

При этом,  начиная с сентября 2005 года,  ОСОБА_1 неоднократно предлагала ОСОБА_4 дать ей взятку сначала в размере 1400 долларов США,  что по курсу Национального Банка Украины составляет 7070 грн. и затем - 700 долларов США (по курсу НБУ - 3535 грн.) за переквалификацию его действий на статью уголовного закона,  предусматривающую ответственность за совершение менее тяжкого преступления с последующим прекращением уголовного дела,  на что получила его согласие.

Реализуя преступный умысел,  следователь ОСОБА_1 22 марта 2006 года по указанному уголовному делу вынесла постановление о переквалификации действий ОСОБА_4 со  ст. 122 ч. 1 УК Украины,  предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести,  на  ст. 128 УК Украины,  т.е. обвинение за неосторожное средней тяжести телесное повреждение,  относящееся к преступлениям небольшой тяжести,  которое около 12 часов показала последнему и в ответ у здания Апелляционного суда Автономной Республики Крым по ул. Павленко, 2 в г. Симферополе,  как часть требуемой ею взятки получила от ОСОБА_4а 2600 грн.,  после чего,  по предварительному заявлению последнего,  на месте преступления была задержана с поличным сотрудниками СБ Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1  виновной себя  признала полностью.

В   апелляции:

·         прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной ОСОБА_1,  просит приговор отменить ввиду неправильности применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания ввиду его мягкости,  степени тяжести содеянного,  данным о личности осужденной и постановить новый приговор,  определив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности,  связанные с правоохранительной деятельностью на 2 года,  а также,  применив  ст. 54 УК Украины,  лишить осужденную специального звания - младший лейтенант милиции. Апелляцию мотивирует тем,  что назначенное осужденной дополнительное наказание не конкретизировано,  поскольку не препятствует занимать должности,  связанные с правоохранительной деятельностью в иных государственных органах.

кроме того,  апеллянт ссылается на то,  что в приговоре не указаны основания неприменения к осужденной на основании  ст. 54 УК Украины лишения специального звания.

3

Заслушав докладчика,  выслушав мнение прокурора,  поддержавшего апелляцию,  осужденную ОСОБА_1 и ее защитника - адвоката ОСОБА_2,  не возражавших против апелляции,  перепроверив материалы дела и обсудив её доводы,  коллегия судей пришла к выводу,  что  апелляция удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда в о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах,  установленных судом и изложенных в приговоре,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  исследование доказательств в отношении которых судом признано нецелесообразным на основании  ст. 299 ч.3 УПК Украины,  поскольку они никем не оспаривались,  в том числе потерпевшим ОСОБА_4 и подсудимой ОСОБА_1,  согласно показаниям которой,  она признала себя полностью виновной,  которым дана надлежащая оценка,  а ее действия правильно квалифицированы по  ст. 368 ч. 2 УК Украины,  как получение взятки должностным лицом,  занимающим ответственное положение.

Суд не выявил существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  которые влекут отмену постановленного по нему судебного решения.

Что касается наказания,  осужденной,  то коллегия судей отмечает,  что при его назначении судом были учтены степень тяжести совершенного преступления,  данные о её личности,  в т.ч. первую судимость,  положительную характеристику по месту работы (т.1л.д.63) и по месту жительства (т. 1 л.д. 94),  наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.62,т.2 л.д. 427).

Чистосердечное раскаяние виновной в содеянном было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Что касается доводов апелляции об отмене приговора в связи с тем,  что судом осужденная ОСОБА_1 не лишена специального звания младший лейтенант милиции,  а так же для определения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с правоохранительной деятельностью на 2 года,  коллегия судей их принять во внимание не может.

Предусмотренное  ст. 54 УК Украины лишение специального звания относится к дополнительным наказаниям,  применение которого не является обязательным,  а применяется по усмотрению суда.

Так же нельзя принять во внимание утверждения прокурора в апелляции о недостаточно чётком изложении в приговоре обязательного дополнительного наказания в виде лишения осужденной права   занимать определенные   должности,  а потому затрудняющим его   исполнение.

Согласно приговору осуждённая ОСОБА_1,  работавшая следователем СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым,  лишена права занимать должности в органах внутренних дел,  что полностью соответствует требованиям ст.ст. 55,  335 УПК Украины я постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»» (п. 17) обратившего внимание судов на то,  что решение о лишении права занимать определённые должности должно быть чётко сформулировано в резолютивной части приговора.

4

Кроме этого,  в приговоре имеется точное временное ограничение данного вида наказания - на 3 года,  что в свою очередь опровергает утверждение апеллянта об отсутствии в приговоре указаний о  его сроке.

Руководствуясь  ст.  ст. 365 - 366   УПК Украины,  коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Демьяненко О.Ю.,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом   первой   инстанции, оставить без удовлетворения, а  приговор Железнодорожного районного суда Автономной Республики Крым от 8 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1   оставить - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.