Справа №2-382/2010 р.                                                                            

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    25 червня  2010 року  Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської  області в складі: головуючого – судді Серебрякової Т.В.,  

               при секретарі судового засідання – Лукіянчиної Т.І.,

               за участю представника позивача  Вишневського А.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті  Вознесенськ Миколаївської області  цивільну справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”  (далі - ВАТ „Миколаївгаз”) до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

В грудні  2009 р. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі                            118  (сто вісімнадцять) грн. 80  коп., яка утворилася за період з 01.03.2009 р. по 01.06.2009 р.

В позовній заяві зазначено, що  відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована як абонент ВАТ „Миколаївгаз” та споживач природного газу.

ВАТ „Миколаївгаз” в особі його структурного підрозділу Вознесенського управління експлуатації газового господарства  надає   комунальні послуги по постачанню природного газу, в тому числі і відповідачці, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,   за які вона, як споживач даних послуг, зобов’язана своєчасно вносити плату.

В зв’язку з тим, що відповідачка невчасно  та не в повному обсязі  розраховувалась  за спожитий природний газ, чим порушила    п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України  від 09 грудня 1999 року № 2246  (з наступними змінами і доповненнями),  у неї   станом на грудень  2009 р. утворилась заборгованість в розмірі  118 (сто вісімнадцять)  грн. 80 коп.

Посилаючись на те, що невиконанням споживачем  взятих на себе обов’язків  по оплаті позивачу грошових коштів, ставить під загрозу безперебійне та безаварійне газопостачання, через відсутність обігових коштів,  позивач  просив позов задовольнити, стягнути з відповідачки ОСОБА_2  заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 80 коп., а також судові витрати по справі, до складу яких увійшли  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи в  сумі  30 (тридцять)  грн. 00 коп., сплачені підприємством при зверненні з позовом до суду.

В  судовому засіданні представник позивача Вишневський А.В., підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов ВАТ „Миколаївгаз”  задовольнити.

Відповідачка  ОСОБА_2 в судове  засідання  не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи  повідомлення про вручення поштового відправлення, про  причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим провести  заочний розгляд справи  на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача Вишневський А.В.,  проти цього не заперечував.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог  ст.11 ЦПК України, судом встановлені  наступні факти  і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації  „Миколаївгаз” в особі його структурного підрозділу  Вознесенського управління експлуатації  газового господарства надає комунальні послуги по постачанню природного газу, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_1, в якій  зареєстрована  і проживає відповідачка ОСОБА_2.

Остання є споживачем природного газу, внаслідок чого  зобов’язана  своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Отже, відповідачка ОСОБА_2 зобов'язана  щомісячно у відповідності до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України  від 09 грудня 1999 року  за №2246  (з наступними змінами і доповненнями), згідно тарифів,  вносити плату за відповідну комунальну послугу.

Проте, із особового  рахунку за №7732, складеного на ім’я відповідачки  ОСОБА_2, вбачається, що за період з 01.03.2009 р. по 01.06.2009 р. у неї утворилась  заборгованість по оплаті за комунальні послуги по постачанню природного газу в  сумі 118 (сто вісімнадцять)  грн.  80 коп.

Враховуючи наведене,  суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі  склалися договірні відносини, а тому обсяг прав та обов’язків сторін повинен визначатися чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі  споживачами таких послуг.

Згідно ст.526 ЦК України  зобов’язання  має виконуватися  належним чином  відповідно до умов  договору  та вимог ЦК України, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

 Враховуючи, що з боку відповідачки на адресу  позивача   заяв про намір відмовитися від користування послугами не надходило та протягом  всього часу існування  заборгованості  перед  даним комунальним підприємством  послуги надавались,  що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає  доведеним факт надання  комунальних послуг.

За таких обставин,  суд  приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню,  тому в силу  ст.526 ЦК України,  з відповідачки   ОСОБА_2 на користь  ВАТ „Миколаївгаз”  підлягає  стягненню заборгованість  по оплаті за надання послуг по газопостачанню  за період з 01.03.2009 р. по 01.06.2009 р. в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 80 коп.  

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею  та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачки на  користь позивача підлягають стягненню  витрати на  інформаційно–технічне  забезпечення розгляду  справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51  (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.    

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215, 224-226  ЦПК України, суд,  –

ВИРІШИВ :

    Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”   до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожитий природний газ     -   задовольнити.

    Стягнути   з ОСОБА_2   заборгованість за спожитий природний газ   на користь   Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” (р/р №260393013848 код 24791957, МФО 386025 ВАТ „Ощадбанк”, Вознесенське відділення №3153) за період з 01.03.2009 р. по                    01.06.2009 р.  в розмірі  118  (сто вісімнадцять)   грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2     на користь  Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”   (р/р №260393013848 код 24791957, МФО 386025 ВАТ „Ощадбанк”, Вознесенське відділення №3153) витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.  00 коп.

  Стягнути  з ОСОБА_2  судовий збір в розмірі                       51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь  держави в особі  місцевого бюджету   міста  Вознесенськ (банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957,  МФО 826013, код платежу 22090100, р/р №31415537700007).  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти  днів з дня отримання його копії.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  проголошення рішення та подачі  апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем  в апеляційному порядку.

Суддя                                                  Т.В.   Серебрякова