Справа № 2а-255/10                                                                  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року                                 м. Хотин

Хотинський  районний суд  Чернівецької області  в  складі:

головуючого    судді -   Гергележиу Р.Ф.;  

секретаря  -   Боднарюка В.І.

сторони – ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Хотині  адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Вінниці – Грорпіта О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 25 вересня 2009 року про накладення на нього штрафу у розмірі 260 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за перевищення швидкості.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України винна особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що при притягненні до відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст.. 280 КУпАП, оскільки не з’ясовано чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови по справі відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме не враховано характер правопорушення, ступінь вини майновий стан, особу правопорушника. Постанова винесена упереджено, об’єктивно не досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адмінстягнення.

При таких обставинах постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити.

        Керуючись ст.ст. 158-163 КАС  України, суд-,

  п о с т а н о в и в :

позов  задовольнити.

 Постанову інспектора роти ДПС м. Вінниці – Грорпіта О.В. від 25 вересня 2009 року, стосовно визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 260 гривень скасувати та провадження по справі закрити.

        Постанова    може  бути оскаржена до Львівського апеляційного  адміністративного  суду  через  Хотинський  районний  суд, шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

 СУДДЯ:             підпис                              Р.Ф. Гергележиу

З  оригіналом  згідно.  Оригінал  даної постанови зберігається  в  Хотинському  районному  суді справа  № 2а-255/10.

   Постанова вступила в законну силу 07.06.2010 року

     СУДДЯ: