Дело № 4-345/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 года

    Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

    Судьи Пысларь В.П.

    При секретаре Бойко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела по надзору на исполнением законов при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия управления по надзору за соблюдением и применением законов на транспорте прокуратуры Одесской области Ильящука Д.Г. от 06.04.2010 года об отмене постановления о/у СКР ЛО на ст. Котовск УМВД Украины в Одесской области Корни О.В. от 10.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины и возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_4 и ОСОБА_1 по факту тайного похищения чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 обратились в суд с жалобой на постановление прокурора отдела по надзору на исполнением законов при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия управления по надзору за соблюдением и применением законов на транспорте прокуратуры Одесской области Ильящука Д.Г. от 06.04.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_4 и ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.

В своей жалобе он просит суд отменить обжалуемое им постановление, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в его действиях не имелось, а уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, в нарушении требований ст. 94, 97 УПК Украины.

Обосновывая факт нарушения своих прав, ОСОБА_1 в жалобе указал, что преступление, предусмотренное ст. 185 УК Украины относится к преступлениям против собственности, где непосредственным объектом является собственной отдельного определенного лица (физического или юридического). Как усматривается из материалов уголовного дела, имущество было бесхозным и никаким образом не охранялось. Не могут быть предметом хищений вещи, которые были выброшены собственником по причине отсутствия в них потребности и не имеют никакой экономической, хозяйственной, культурной или другой ценности. Завладение таковыми вещами хищением не квалифицируются, поскольку правоотношений собственности не нарушают.

В судебное заседание, назначенное на 07 июня 2010 года, 18 июня 2010 года и 25 июня 2010 года ОСОБА_1, будучи извещенным о дате слушания дела в установленном законом порядке, не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по названной жалобе прекратить, т.к. в соответствии с ч.10 ст. 236-8 УПК Украины неявка в судебное заседание без уважительных причин  лица подавшего жалобу, явка которого признана судом обязательной, является основанием для прекращения производства по рассмотрению жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины

                П О С Т А Н О В И Л :

Производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела по надзору на исполнением законов при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия управления по надзору за соблюдением и применением законов на транспорте прокуратуры Одесской области Ильящука Д.Г. от 06.04.2010 года об отмене постановления о/у СКР ЛО на ст. Котовск УМВД Украины в Одесской области Корни О.В. от 10.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины и возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_4 и ОСОБА_1 по факту тайного похищения чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины - прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня  вынесения  данного  постановления.  

Судья местного Приморского

Районного суда г. Одессы                         Пысларь В.П.