ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 4 – 318/10 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июня 2010 года Приморский районный суд г. Одессы в составе :
председательствующего судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Науменко А.О.
с участием прокурора Косик В.В.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области Деневой А.В. 23 июня 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по факту пособничества в растрате, завладении денежными ЗАО КБ «ПриватБанк» в виде кредитных денежных средств по кредитному договору № ОDXRRX 09160301 от 30.03.2007 года на имя ОСОБА_4, совершенных по предварительному сговору группой лиц, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по признакам состава преступления предусмотренного ст.ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 3 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 обратился в суд с настоящей жалобой, в порядке предусмотренном ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области Деневой А.В. 23 июня 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по факту пособничества в растрате, завладении денежными средствами ЗАО КБ «ПриватБанк» в виде кредитных денежных средств по кредитному договору № ОDXRRX 09160301 от 30.03.2007 года на имя ОСОБА_4, совершенных по предварительному сговору группой лиц, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по признакам состава преступления предусмотренного ст.ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 3 УК Украины и просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбужденно без достаточных поводов и оснований, в нарушение требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, мотивируя данный вывод следующими обстоятельствами.
Согласно постановления следователя о возбуждении уголовного дела в марте 2007 года ОСОБА_3, с целью хищения денежных средств ЗАО КБ «Приват Банк», вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2, зарегистрированным в ГНИ Киевского района г. Одессы, как субъект предпринимательской деятельности, сотрудником ЗАО КБ «Приват Банк» ОСОБА_5, а также неустановленными лицами. При этом разработав совместный план преступной деятельности распределив между собой преступные роли. Согласно распределенных ролей, ОСОБА_3, умышленно из корыстных побуждений, являясь соучастником хищения кредитных денежных средств ЗАО КБ « Приват Банк» подыскивал лиц, желающих оформить потребительские кредиты на приобретение мобильных телефонов в СПД ОСОБА_2, по поддельным документам за денежное вознаграждение, в отделении РИП ЗАО КБ «Приват Банк», расположенном в магазине «Мобильные телефоны СПД ОСОБА_2» по АДРЕСА_1. А ОСОБА_5 которая согласно приказа директора ГРУ РУ Южного региона ЗАО КБ «Приват Банк» № 9-КТ от 19.01.2007 года назначена на должность менеджера по банковскому обслуживанию физических лиц, работая в должности в отделении РИП Южного региона ЗАО КБ «Приват Банк», расположенном в помещении магазина «Мобильные телефоны СПД ОСОБА_2» по АДРЕСА_1, в котором осуществлял свою предпринимательскую деятельность по реализации мобильных телефонов, ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, используя поддельные документы на имя иных лиц, предоставляемые ей соучастниками, оформляла данным лицам кредитные договора по программе потребительского кредитования «Экспресс - кредит», под приобретение мобильных телефонов в СПД ОСОБА_2. При этом ОСОБА_5 достоверно знала о том, что документы предоставляемые ей для оформления кредитных договоров, являются поддельными и вышеуказанные лица не имеют намерения их погашать.
Кроме того лица, заключавшие кредитные договора на руки мобильные телефоны не получали, в свою очередь ОСОБА_2 обналичивал денежные средства, перечисленные на его расчетный счет ЗАО КБ «Приват Банк», после чего указанными денежными средствами, участвующие в преступном сговоре лица, распоряжались на свое усмотрение, разделив их между собой.
ОСОБА_2 считает, что данное постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины, так как данная статья предусматривает ответственность за растрату, завладение чужим имуществом, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением. ОСОБА_2 указывает, что у следствия отсутствуют данные полагать, что ОСОБА_2 вступил в предварительный сговор с какими-либо лицами, злоупотребляя должностным положением, направленным на завладение денежными средствами ЗАО «Приват Банк».
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал вышеуказанную позицию и просил удовлетворить жалобу.
Адвокат в судебном заседании поддержал требования изложенные в жалобе, подчеркивая, что не может являться поводом для возбуждения уголовного дела материалы другого уголовного дела.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считает, что уголовное дело было возбужденно законно и на момент его возбуждения были все основания.
Исследовав материалы жалобы и заслушав пояснения заявителя и прокурора, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом проверено наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.
Так, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 послужили материалы уголовного дела № 02200900110, что в свою очередь предусмотрено ст. 94 УПК Украины, а именно поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В свою очередь, основаниями к возбуждению уголовного дела является достаточные данные, выявленные следствием и содержащиеся в материалах уголовного дела № 02200900110, о том, что в действиях ОСОБА_6 содержаться признаки состава преступления предусмотренного ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 3 УК Украины, которые находят свое подтверждения в документальных источниках, содержащихся в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав в ней поводы и основания возбуждения дела.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Суд подчеркивает, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, а также предоставляемых участниками процесса .
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 19, 55, 62, 63 Конституции Украины, ст. 94, 98, 236, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области Деневой А.В. 23 июня 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по факту пособничества в растрате, завладении денежными ЗАО КБ «ПриватБанк» в виде кредитных денежных средств по кредитному договору № ОDXRRX 09160301 от 30.03.2007 года на имя ОСОБА_4, совершенных по предварительному сговору группой лиц, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по признакам состава преступления предусмотренного ст.ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 3 УК Украины – отказать.
Отменить постановление Приморского суда от 05.05.2010 года в части приостановления следственных действий по уголовному делу № 02200900110.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: С.Н. Кичмаренко