Справа № 2-а-284/10

                                                                       П О С Т А Н О В А

                                                              І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   21 червня 2010 року                                                             м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Волос І.В.,

з участю:

позивача               ОСОБА_1

відповідача           не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РР ДПС ВДАІ м.Рівне ст.с-нт Танчинця Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                                  в с т а н о в и в:

         Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови від 02.01.2010 року (далі-постанова) винесену  інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне ст.с-нт Танчинцем О.В. (далі-інспектор) про порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме: під час керування автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 ?ух заборонено”. За вказане порушення ПДР на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства - не  дав можливості ознайомитись з постановою, а також у постанові не вказав де саме вчинене правопорушення.

         Під час судового розгляду позивач підтвердив вимоги позову та просив їх задоволити з підстав, вказаних у позові.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставою для такого висновку є наступне.

    Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 2 січня 2010 року о 14 годині 05 хвилин керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 ?ух заборонено”. На постанові відсутній підпис позивача про отримання постанови.

           У відповідності із вимогами ч.2 ст.283 КУпАП постава по справі має, зокрема, містити опис обставин, установлених при розгляді справи. Постанова не містить у собі опису вказаних обставин, зокрема, в постанові не вказано місце вчинення позивачем

правопорушення. Доказів на підтвердження правомірності винесення постанови відповідач не надав. У свою чергу позивач довів факт порушення вимог закону при винесенні інспектором оскаржуваної постанови. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, за виключенням випадків, коли обставини справи доведені або визнані загальновідомими.  Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на  підставах і в порядку, встановлених законом.  

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

                                                                 п о с т а н о в и в :

    Позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ВК № 064936 від 2 січня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне ст.с-нт Танчинцем О.В. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .

            Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

           Заява про апеляційне оскарження постанови подається сторонами протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Сторони можуть подати на постанову апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд.

Головуючий