БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________________

Справа № -342/10

 РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2010 року                                                                                              м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого           Петришин  Н.М.

при секретарі          Тікіній І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товарисьва з обмеженою відповідальністю „Автоклуб” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення  суми боргу за договором,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2009 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоклуб”   (далі – ТОВ”Автоклуб”)   до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 13 вересня 2006 року укладено договір № 13356 та 13356/1, за яким позивач зобов’язався надати послуги ОСОБА_1 по отриманню автомобіля на умовах стомісячного періоду для оплати його вартості, відповідач зобов’язувався сплачувати на розрахунковий рахунок позивача грошові внески, направлені на оплату вартості автомобіля і послуг компанії. В забезпечення виконання зобов’язання відповідача по  договору між позивачем та ОСОБА_2 07 листопада 2006 року укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідачі солідарно відповідають перед  ТОВ “Автоклуб” за виконання зобов’язання за вищевказаним договором. Позивач виконав свої зобов’язання. Відповідачі зобов’язання  не виконують, тому загальна сума заборгованості  становить 26311,94 грн. Позивач просить стягнути суму боргу та суму сплачених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути заборгованість.

Відповідачі позовні вимоги визнали.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається,  що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 13 вересня 2006 року укладено договір № 13356, за яким позивач зобов’язався надати послуги ОСОБА_1 по отриманню автомобіля.

13 вересня 2006 року між сторонами укладено договір комісї № 13356/1, за яким позивач зобов’язувався знайти продавця автомобіля, заключити договір купівлі-продажу автомобіля та передати його відповідачу ОСОБА_1

В забезпечення виконання зобов’язання відповідача ОСОБА_1 за договорами № 33356 та 133356/1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 26 квітня 2006 року укладений договір поруки, посвідчений приватним натаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов’язується перед позивачем відповідати за  виконання ОСОБА_1 його зобов’язань перед ТОВ “Автоклуб” за договорами про надання послуг та комісії.

Факт передачі автомобіля ОСОБА_1 підтверджується актом здачі-приймання робіт  від 07 листопада 2006 року по договору № 133356/1 від 13.09.2006 року та договору № 133356 від 13.09.2006  року.  

Відповідачі зобов’язання за зазначеним договором належним чином не виконали, тому станом на 28.09.2009 року мають заборгованість – 26311 ( двадцять шість тисяч триста одинадцять грн.) 94 коп., який, згідно з розрахунком заборгованості, складається з наступного:

-   -     3450,79 грн. -  поточного боргу;

-   -     65 внесків по 351.71 грн.,  що залишилися до сплати для повного розрахунку.

            Пунктом 13.3 Додатку № 2 договору передбачено, що якщо клієнт, який одержав автомобіль, не вніс два чи більше (послідовно чи вибірково) повних внесків, такий клієнт втрачає право оплачувати зобов’язання щомісячними внесками протягом договірного періоду, і зобов’язаний сплатити усю суму до повного розрахунку по договору одночасно, протягом 10 днів з моменту одержання відповідного рахунку.

             На виконання пункту 13.3 додатку № 2 договору ТОВ “Автоклуб” 23.09.2008 р. направив на адресу ОСОБА_1 квитанцію на повну оплату по договору із роз’ясненням і посиланням на відповідні положення договору.

            Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

 Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

           Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

           Таким чином, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та  стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 26311,94 грн., 264 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, та 420 грн. витрат, які поніс позивач у зв’язку з поданням оголошення у пресу.

           Керуючись ст. ст. 509, 526, 530  ЦК України, ст. ст. 174,  209, 212-215 ЦПК України, суд,-  

                                             в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоклуб” заборгованість у розмірі 26311 ( двадцять шість тисяч триста одинадцять) грн. 94 коп .

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоклуб” судовий збір у розмірі  264 (двісті шістдесят чотитри) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120  (сто двадцять) грн.00 коп. та 420 (чотириста двадцять ) грн. 00 коп. витрат за подання оголошення у пресу.

  Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                                  Н.М.Петришин