Справа № 2-564/10      

УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року                                                       м.Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді     Малкова В.В.

при секретарі     Волос І.В.

з участю:

позивача                                  ОСОБА_1

представника відповідача     Жук М.Ю.

    розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівельних та шляхових робіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

           Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати.

           Під час судового розгляду справи позивач звернувся до суду із усною заявою про відмову від позову, оскільки відповідач розрахувався з ним добровільно після звернення до суду з відповідним позовом.  Судом роз"яснено позивачу наслідки відмови від позову.

           Директор ТОВ "УМБШР" Жук Ю.М. вказав, що належні до виплати позивачу при звільненні з роботи суми заробітку перераховані добровільно 23 червня 2010 року, на сьогодні борг становить 211, 93 грн.. На підтвердження надав відповідну довідку.

            Оскільки позивач завірив суд, що відмова від позову не суперечить його інтересам, суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом.             У відповідності із ч.4 ст.130, ч.3 ст.174 ЦПК, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

            Вирішуючи питання про судові витрати суд встановив, що позивач звільнений від сплати судових витрат. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду повинні бути покладені на відповідача повністю, оскільки виплата належних працівникові сум заробітної плати проведена після звернення позивача до суду. Отже спір виник з вини відповідача і врегульований після відкриття провадження у цивільній справі. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає, що витрати по сплаті  судового збору у разі відмови позивача від позову слід компенсувати за рахунок держави.

            На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.83, ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

                                                                         УХВАЛИВ:

             Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівельних та шляхових робіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівельних та шляхових робіт" ( код ЄДРПОУ 34445607, Рівненська обл.., м.Кузнецовськ, Промзона, 31) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень на користь держави.

           Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

           Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

    Головуючий