СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
15 червня 2006 року | Справа № 2-17/5775-2005 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Прокопанич Г.К.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд";
відповідача: не з'явився, Головного Управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим;
відповідача: не з'явився, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим;
третьої особи: не з'явився, Державної судової адміністрації України;
третьої особи: не з'явився, Міністерства юстиції України;
третьої особи: Латиніна Юрія Анатолійовича, Управління Державної судової адміністрації в Автономній Республіці Крим;
розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 12.12.2005 року у справі №2-17/5775-2005,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" (пров. Південний, 1, Совєтський, Автономна Республіка Крим, 97200)
до Головного Управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. К. Лібкнехта, 16, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)
3-ті особи Управління Державної судової адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Павленка, 48,Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, Київ 1, Центральна частина Києва, 01001)
Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, Київ 11, Центральна частина Києва, 01011)
про стягнення 5303,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2005 у справі №2-17/5775-2005 (суддя Гайворонський В.І.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" до Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, 3-ті особи Управління державної судової адміністрації в Автономній Республіці Крим, Міністерство юстиції України, Державна судова адміністрація України про стягнення 5303,00грн.
Суд стягнув з відповідача - Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" 5303,00грн. боргу, 53,03грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач - Головне управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду.
Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідач вказує на те, що господарським судом Автономної Республіки Крим не було взято до уваги того факту, що відповідно до Закону України "Про судовий устрій України", Указом Президента України від 29.08.2002 року № 780/2002 "Про Державну судову адміністрацію України", Міністерством юстиції України і Державною судовою адміністрацією України було видано сумісний наказ від 10.12.2002 року № 1019/7/34 "Про передачу документації і комп'ютерних програм по організаційному, матеріально-технічному і кадровому забезпеченню діяльності загальних судів Міністерством юстиції України Державної судової адміністрації України". У свою чергу, у виконання вказаного наказу Головним управлінням юстиції в Автономній Республіці Крим і Управлінням Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим було видано сумісний наказ від 20.12.2002 року № 419/01-9 "Про передачу документів і комп'ютерних програм по організаційному, матеріально-технічному і кадровому забезпеченню діяльності місцевих районних (міських) судів Автономної Республіки Крим Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Управлінню Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим".
Вказаним наказом було затверджено перелік документації і комп'ютерних програм з питань організаційного, матеріально-технічного і кадрового забезпечення місцевих районних (міських) судів Автономної Республіки Крим, підлягаючих передачі, у тому числі копії договорів, що стосуються фінансово-господарської діяльності судів (пункт 2), документи з питань дебіторської і кредиторської заборгованості (пункт 6).
Крім того, господарським судом Автономної Республіки Крим не було взято до уваги те, що відповідно до вищезгаданого наказу по акту прийому-передачі від 31.01.2003 року Управлінню Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим були передані копії договорів, що стосуються фінансово-господарської діяльності судів (пункт 2), список дебіторів і кредиторів за станом на 01.01.2003 року за кодами економічної класифікації витрат в розрізі постачальників, підзвітних осіб і інших дебіторів і кредиторів, які відповідають сумам, які відображено в балансі (пункт 7).
Таким чином, Управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим відповідно до вказаних нормативно-правових актів і сумісних наказів на підставі акту прийому-передачі від 31.01.2003 року узяло на себе зобов'язання з здійснення витрат загального фонду державного бюджету на фінансування і матеріально-технічне забезпечення діяльності судів з урахуванням необхідності виконання зобов'язань попередніх періодів.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 у складі судової колегії було здійснено заміну судді Плута В.М., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Горошко Н.П.
Севастопольським апеляційним господарським судом, ухвалою від 13 лютого 2006 року було зупинено розгляд справи, у зв'язку з необхідністю розгляду судом першої інстанції заяви позивача від 26.04.2005 року про уточнення позовних вимог по суті та прийняття стосовно цієї заяви додаткового рішення.
На підставі того, що господарським судом Автономної Республіки Крим від 17.04.2006 року у даній справі було прийнято ухвалу, якою позовні вимоги про стягнення 1510,93грн. у вигляді суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 397,72грн. у вигляді 3% річних з простроченої суми було залишено без розгляду, таким чином відпали підстави для зупинення провадження у справі, які передбачено статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, отже, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 травня 2006 року вказану справу було поновлено та призначено до розгляду.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н. П., у зв'язку з відпусткою, на суддю Борисову Ю.В.
В судове засідання призначене до розгляду на 15.06.2006 року представники сторін не з'явились, яких про час і місце розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином, які не надали суду доказів поважних підстав своєї відсутності та які не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників сторін з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просив стягнути з Головного Управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим 5303,00грн. заборгованості у зв'язку з тим, що відповідно до договору від 2001 року на виконання будівельних робіт з ремонту систем опалення приміщення районного суду в селищі міського типу Советське, виконано роботи, з оплати яких є заборгованість. (Т. 1 а. с. 3).
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд" 26.04.2005 звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з уточненою позовною заявою, в якій просив стягнути з Головного Управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим збитки від інфляції, пені та 3% річних. (Т. 1 а. с. 57).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2005 року у справі №2-17/5775-2005 (суддя Гайворонський В.І.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" до Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, 3-ті особи Управління державної судової адміністрації в Автономній Республіці Крим, Міністерство юстиції України, Державна судова адміністрація України про стягнення 5303,00грн. (Т. 2 а. с. 141-142).
Суд стягнув з відповідача - Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" 5303,00грн. боргу, 53,03грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Автономної Республіки Крим ухвалою від 23.12.2005 року, заяву позивача від 26.04.2005 про уточнення позовних вимог було залишено без розгляду.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, дійшла висновку про те, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.
Відповідно до договору на виконання будівельних робіт з ремонту системи опалення приміщень районного суду у селищі Совєтське від 2001, позивач, "підрядник" зобов'язався виконати роботи згідно з кошторисом, а відповідач, "замовник" зобов'язався прийняти та сплатити виконані роботи.
В пункті 1.3 даного договору кошторисна вартість вищевказаних робіт складає 5303,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи, виконання робіт підтверджено актом прийому виконаних робіт і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2002 на суму 5303,00грн. (Т. 1 а. с. 11-12).
Статтею 345 Цивільного кодексу України 1963 року, статтею 854 Цивільного кодексу України 2003 року встановлено, що роботи підлягають сплаті по їх виконанню.
Відповідно до статті 161 Цивільного кодексу України 1963 року, статті 526 Цивільного кодексу України 2003 року, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися.
У статті 204 Цивільного кодексу України 2003 року, статті 207 Господарського кодексу України, визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акти між Головним управлінням юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим та Управлінням Державної судової адміністрації в Автономній Республіці Крим, які стосуються передачі боргу, не можна приймати до уваги, оскільки вони не відповідають чинному законодавству, оскільки частиною 1 статті 201 Цивільного кодексу України 1963 року (статті 520 Цивільного кодексу України 2003 року) передбачено, що передача боргу можлива лише за згодою кредитора.
Як вбачається з пояснень відповідача - Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим та Управління Державної судової адміністрації в Автономній Республіці Крим, дана згода відсутня.
Таким чином, відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги акти державних і інших органів, оскільки дані акти не відповідають чинному законодавству.
Крім того, як вбачається з наданих доказів, предметом спору є сплата 5303,00грн. заборгованості у зв'язку з тим, що відповідно до договору від 2001 року на виконання будівельних робіт з ремонту систем опалення приміщення районного суду в селищі міського типу Советське.
Відповідно до статей 122,125,126,127 та підпункту 20 пункту 2 розділу VII "Заключні та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002, функції щодо організаційного та матеріально-технічного забезпечення суддів з 01.01.2003 покладені на Державну судову адміністрацію України.
Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, Державна судова адміністрація України не є правонаступником Міністерства юстиції України в частині здійснення функцій організаційного забезпечення діяльності судів. Тому посилання скаржника на статтю 37 Цивільного кодексу України щодо переходу прав та обв"язків до новостворених юридичних осіб є недоречним, оскільки Головне управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим є зобов'язаним зі сплати за отримані послуги в силу договору, який укладено, договору від 2001 року на виконання будівельних робіт з ремонту систем опалення приміщення районного суду в селищі міського типу Советське не розірвано та не визнано недійсним. Управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим не є стороною за договором від 2001 року на виконання будівельних робіт з ремонту систем опалення приміщення районного суду в селищі міського типу Советське та відповідно до вказаного договору відповідальності з оплати послуг не несе.
Відповідно до статей 161, 162 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.
Стосовно заяви позивача від 26.04.2005 року та розрахунку до неї, позивач просить стягнути 7211,65грн., яка складається з 5303,00грн. основного боргу; 1510,93грн. у вигляді суми боргу з урахуванням індексу інфляції, та 397,72 грн. у вигляді 3 % річних з простроченої суми.
На думку судової колегії, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в частині вимоги в сумі 1908,65грн., яка складається з суми, на яку збільшується борг за рахунок індексу інфляції в розмірі 1510,93грн., та 3-х відсотків річних з простроченої суми в розмірі 397,92грн., які входять до суми вказаної в заяві позивача від 26.04.2005 року, позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.
При подачі заяви від 26.04.2005 року позивачем було додано лише одну поштову квитанцію, у підтвердження того, що вказану заяву було спрямовано іншим учасникам процесу - лише до Головного Управління юстиції України.
Ухвалою суду від 27.03.2006 року позивача було зобов'язано направити копію вказаної заяви другому відповідачу та третім особам, та представити докази направлення.
Однак, як свідчать матеріали справи, позивачем не представлено доказів, що вказану вимогу ним виконано.
На підставі того, що відповідні докази не представлено до прийняття даної ухвали, відсутні підстави для залучення цих доказів до матеріалів справи після прийняття ухвали, оскільки вимоги суду позивачу необхідно було виконати у зв'язку з тим, що розгляд вказаної заяви без наявності її копії у інших учасників процесу буде порушенням їх прав, оскільки вони вправі знати які вимоги розглядаються, так як ці вимоги можуть торкатися їх прав, обов'язків та інтересів.
Та крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що саме вказану заяву було спрямовано всім учасникам процесу, при цьому необхідно зазначити, що рішення суду не може бути засновано на припущеннях.
Також, явка позивача в судове засідання була визнана обов'язковою, однак позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою. Крім того, статтями 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено принцип змагальності сторін.
Таким чином, існують декілька підстав, кожна з яких є самостійною підставою для залишення вимоги про стягнення 1510,93грн. у вигляді суми боргу з врахуванням індексу інфляції, та 397,72грн. у вигляді 3 % річних з простроченої суми - без розгляду.
Таким чином, при винесенні рішення розглянуте питання про стягнення 5303,00грн., яку стягнуто у повному обсязі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2005 року у справі №2-17/5775-2005 залишити без змін.
2.Апеляційну скаргу Головного Управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді Г.К. Прокопанич
Ю.В. Борисова