Cправа №2-а-371/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 р.                           Дубенський міськрайонний суд Рівненської області  

в складі:

головуючого                                           Тростянчук Г.Г.

при секретарі                                           Кобзаренко І.Р.

представника позивачки                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про скасування рішення суб’єкта владних повноважень

про притягнення до адмінвідповідальності

в с т а н о в и в :

позивач просить суд скасувати постанову – В0 №116551  від 22.04.2010 року про накладення штрафу в сумі – 255грн. інспектора ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_3 за порушення положень п.33.5.16 – Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність            ч.1ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював.

В судовому засіданні позивач настоює на своїх вимогах.

Представник позивача позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав.

Відповідач належно повідомлений про час та дату слухання справи, в судове засідання не з’явився, в зв’язку з чим суд розглядає позов по суті на підставі доказів, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 04.12.2009 року о 09год. 35хв. в м. Кременець Тернопільської області, був складений адміністративний протокол  відносно ОСОБА_4 по ч.2 ст.140 КУпАП  за торгівлю на краю проїздної частини дороги без попереднього погодження з ДАІ. 29.12.2009 р. винесена постанова ВК № 058856 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 350грн. у дохід держави. Постанова отримана позивачем  17.03.2010р., про що свідчить його підпис. Вимоги ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП  позивачу при складанні протоколу роз”ясненні.

Як видно із пояснень, які надавав позивач працівнику ДАІ, він був згідний з вчиненим правопорушенням, про що свідчить запис, який здійснив ОСОБА_4 в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи особисте зізнання позивача в скоєному, суд рахує, що підстав для задоволення позову немає. Пояснення позивача в тій частині, що працівник ДАІ змусив написати такі пояснення є голослівними і нічим не підтвердженні.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, ст.140 ч.2, ст. 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_4 до начальника  ДАІ – ОСОБА_5 про скасування рішення суб’єкта владних повноважень постанови ВК № 058856 від 29.12.2009 року залишити без задоволення за безпідставністю позовних вимог.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.

                                                                        Суддя: