копія

                                                                                                                                    Справа 1-99/10

П О С Т А Н О В А

про звільнення від кримінальної відповідальності

01.07.2010 р.              Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого                                                    Тростянчука Г.Г.

при секретарі                                                   Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора                                      Заболотного А.Л.

захисника підсудного                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Дубно АДРЕСА_1, українця, громадянина України, вища освіта, одруженого, тимчасовонепрацюючого, не судимого, має на утриманні неповнолітню дочку , за ч.1 ст.382, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що працюючи майстром ЖЕК №1 Дубенської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов”язками, відповідно до ст.ст.321-1, 321-3 КУпАП, п.п.3.13, 4 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 року № 35,  повинен був вчиняти дії по виконанню постанов судді Дубенського міськрайонного суду від 26.01.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на     ОСОБА_3 у виді 40 годин громадських робіт  та від 18.02.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_4 у виді 40 годин громадських робіт. А саме: своєчасно повідомляти Дубенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції про ухилення порушника від громадських робіт або появу на роботі в стані сп”яніння, порушення внутрішнього трудового розпорядку, контролювати його ставлення до праці та щомісячно інформувати інспекцію про кількість відпрацьованих годин складанням табеля робочого часу.

    Діючи в порушення вищевказаних законодавчих та підзаконних нормативних актів, ОСОБА_2 умисно, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою невиконання вищевказаних постанов судді, що набрали законної сили, достовірно знаючи, що вони громадських робіт у повному обсязі не виконували, підписав завідомо неправдиві документи, а саме: табель виходу на роботу у лютому 2009 року ОСОБА_3 і в березні 2009 року      ОСОБА_4 та відомості про кількість відпрацьованих годин громадських робіт ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких засвідчив повне відбуття ними громадських робіт в кількості 40 годин, що не ввідповідає дійсності.

    Крім цього, ОСОБА_2, працюючи майстром ЖЕК №1 Дубенської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов”язками, діючи умисно в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою невиконання  постанов судді Дубенського міськрайонного суду від 26.01.2009 року відносно ОСОБА_3 та від 18.02.2009 року відносно ОСОБА_4., про накладеня адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, достовірно знаючи, що вони громадських робіт у повному обсязі не виконували, підписав завідомо неправдиві документи, а саме: табель виходу на роботу у лютому 2009 року ОСОБА_3 та в березні 2009 року   ОСОБА_4 та відомості про кількість відпрацьованих годин громадських робіт ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких засвідчив повне відбуття ними громадських робіт в кількості 40 годин, що не ввідповідає дійсності.

    У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочинів. Пояснив, що дійсно на його контролі були дві постанови відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відбування 40 годин громадських робіт. Вказаним особам визначався об”єм робіт, які добросовісно ці роботи виконали за більш короткий строк - в межах 20-25 годин. Рахував, що можна в табелі виходу на роботу вказати повне відбуття громадських робіт в кількості 40 годин. В скоєному кається.

    З урахуванням особи підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, після скоєння злочину звільнився із займаної посади, прокурор просить звільнити підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України як особу, яка перестала бути суспільно небезпечною.

    Підсудний, його захисник підтримали заявлене клопотання.

    З урахуванням викладених обставин, суд рахує, що клопотання підлягає до задоволення.

    Керуючись ст ст.7, 273 КПК України, ст.48 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по    ст. 382 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України у зв”язку з тим, що особа перестала бути суспільно небезпечною, із закриттям провадження по справі.

На постанову може бути подано апеляцію.

                                        Суддя: підпис                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

    Вірно: суддя