Справа №1-39
2010 р.
h
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1. липня 2010 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В особі головуючого судді Стадійчука А.О.
при секретарі Лаврик О.В.
за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м.Дубно справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, середньою освітою, вдівця, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 Дубенського району Рівненської області, раніше не судимого,
- в скоєнні злочину передбаченого ст..286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14 травня 2009 року біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21093 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на нерегульованому перехресті на 233 км. 90 м. автодороги Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче в смт. Смига Дубенського району Рівненської області, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року №1306, а саме :
- 2.3. – п/п «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- 10.1. – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- 16.13 – перед поворотом ліворуч і розворотом, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
При здійсненні маневру повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, не надав переваги в русі рухавшомуся в зустрічному напрямку по головній дорозі мопеду «Кануні», під керуванням водія ОСОБА_3, на мопеді якого в якості пасажира знаходилась ОСОБА_4, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з ним зіткнення.
Внаслідок даної дородньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми лівого стегна, лівої гомілки, забійної рани лівого колінного суглобу, після травматичного брахіоплексіту з ураженням лівого променевого нерва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 86 від 20 серпня 2009 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, чистосердечно розкаявся та пояснив, що 14 травня 2009 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він власною автомашиною ВАЗ-21093 рухався в смт. Смига Дубенського району, в напрямку з м. Дубно до м. Кременець по головній дорозі, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Йому необхідно було повернути ліворуч з головної дороги на другорядну, а тому він зменшив швидкість десь до 20 км/год. Назустріч йому по головній дорозі рухався транспортний засіб, автомашина темного кольору, розминувшись з нею він почав виконувати маневр повороту вліво, в цей момент він на зустрічній смузі руху побачив скутер зеленого кольору, на якому були мужчина та жінка. Він різко загальмував, але відбулося зіткнення передньої лівої частини його транспортного засобу зі скутером. Скутер з людьми впав на дорогу і він зупинився. Водій скутера при падінні отримав тілесні ушкодження і був відправлений в лікарню. Він частково відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_4 за лікування її чоловіка, дав 2100 грн. Позов ОСОБА_5 не визнає, так як вважає, що він не обґрунтований. Смерть ОСОБА_3 наступила через місяць після ДТП від інфаркту. Згідний відшкодувати збитки за пошкоджений скутер згідно акту оцінки.
Крім повного визнання своєї вини підсудним у скоєному злочині, його вина доведена показами потерпілої, матеріалами кримінальної справи.
Потерпіла ОСОБА_4 в суді пояснила, що 14 травня 2009 року після 14 години вона з чоловіком ОСОБА_3 їхали скутером в с.Смига в сторону м.Дубно. Їх обігнав темний джип і на зустріч їхала автомашина зеленого кольору, яка включила лівий поворот. Зелена автомашина пропустила джип і почав виконувати лівий поворот, не пропустивши їх. В результаті чого вони зіткнулися на проїзній частині дороги. Її чоловік отримав тілесні ушкодження і був доставлений в лікарню. 12 червня 2009 року чоловік помер, як вона вважає від гематоми ноги, а не від інфаркту як вказали лікарі. ОСОБА_2 дав на лікування чоловіка 2100 грн.
Цивільний позивач ОСОБА_5, дочка ОСОБА_3, просить стягнути з підсудного на її користь 6 861 грн. матеріальної шкоди за лікування та похорони батька, а також 20 000 грн. моральної шкоди у зв’язку із смертю її батька ОСОБА_3
Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєному злочині доведена матеріалами кримінальної справи.
При огляді ДТП, яка мала місце 14 травня 2009 року, було зафіксовано, що водій автомобіля ВАЗ-21093 н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, не пропустив скутер під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку і в результаті чого транспортні засоби зіткнулися, отримавши механічні пошкодження, а водій скутера отримав тілесні ушкодження. (а.с.6-14).
Згідно висновку судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 184 від 11 червня 2009 року зазначено, що автомобіль ВАЗ-21093 н.з. НОМЕР_1, яким керував підсудний, на момент ДТП знаходився в технічно-справному стані (а.с.67-71).
При відтворенні обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 розказали та показали як і де відбулась ДТП і, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху автомобіля ВАЗ-21093 (а.с.102-103, 104-105).
Як зазначено у висновку судової експертизи обставин і механізму ДТП № 266 від 26.08.2009 року, що з технічної точки зору, явилась причиною даної ДТП, є невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21093 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.110-113).
У висновку судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_3 № 86 від 20.08.2009 року зазначено, що на тілі ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження – струс головного мозку, гематома лівого стегна, лівої гомілки, забійна рана лівого колінного суглобу. Після травматичний брахіоплексіт з ураженням лівого променевого нерва. Такі ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, вони викликають розлад здоров’я на тривалий час і тому відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня. Вони могли виникнути під час ДТП 14 травня 2009 року. Смерть ОСОБА_3 настала від інфаркту міокарда рецидивуючого, який стався внаслідок захворювання хронічної ішемічної хвороби серця. Дане захворювання не має причинного зв’язку з ДТП (а.с.92-94).
Доводи потерпілої ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_5 про те, що смерть ОСОБА_3, який помер 12 червня 2009 року, є в причинному зв’язку з ДТП, яка мала місце 14 травня 2009 року, не знайшло свого підтвердження в суді.
Допитані в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6, лікар травматолог ОСОБА_7 та лікар невропатолог ОСОБА_8 дали пояснення, що смерть ОСОБА_3 наступила від інфаркту міокарда, вона не є в причинному зв’язку з ДТП, так як покійний раніше хворів ішемічною хворобою серця.
Даючи аналіз зібраним доказам суд прийшов до висновку, що органи досудового слідства вірно кваліфікували злочинні дії підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Цивільний позов Дубенського міжрайонного прокурора про відшкодування витрат за лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину, на стаціонарному лікуванні в Дубенській міській лікарні в розмірі 2715 грн. – підлягає до задоволення.
Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підсудного, за шкоду причинену їй у зв’язку зі смертю її батька ОСОБА_3 не доведені в судовому засіданні, а тому її позов необхідно залишити без розгляду. Їй роз’яснено, що вона має право на звернення в суд про відшкодування шкоди в результаті ДТП в цивільному порядку.
При визначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер скоєного злочину, особу винного – який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, чистосердечно розкаявся в скоєному злочині, частково відшкодував збитки потерпілій, злочин скоєно по необережності, а тому він може бути виправлений без ізоляції від суспільства та без застосування додаткового покара у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.323,324,327 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням. Встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи
До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню – підписку про невиїзд.
Речові докази: автомобіль ВАЗ-21093, н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_2, а мопед «Кануні» залишити у власності ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського бюджету м. Дубно Рівненської області 2715 (дві тисячі сімсот п'ятнадцять) грн.
Позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом п’ятнадцяти діб через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: