Дело №  1-1401/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

06 июля 2010 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего – судьи         Кичмаренко С.Н.

при секретаре                 Науменко А.О.

с участием прокурора             Химченко А.С.

и адвоката                     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Оханск Пермской области Россия, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатоо, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 органами досудебного  следствия обвиняется в том, что он будучи должностным лицом – учредителем и директором ЧП «Комбуд-2005» 15.09.2005 года предоставил в Управление архитектуры и градостроительства Одесской областной государственной администрации пакет документов не соответствующие действительности, с целью получения лицензии на осуществление строительной деятельности.

Проверкой установлено, что на момент выдачи лицензии в ЧП «Комбуд-2005» 29.09.2005 года ни одного из указанных работников директором ОСОБА_2 в заявлении от 15.09.2005 года специалистов с высшим и средним образованием: инженера-строителя ОСОБА_3, инженера связи ОСОБА_4, инженера-теплоэнергетика ОСОБА_5, инженера-электромеханика ОСОБА_6, техника-строителя ОСОБА_7 не было. Ни по контракту, ни в штате предприятия они не числились, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась, что подтверждено письмом ГНА в Одесской области № 78/29-0025 от 23.05.2007 года.

Кроме того, в перечне лиц, якобы работающих в ЧП «Комбуд-2005» на инженерно-технических должностях ОСОБА_2 указал, что прорабами в ЧП «Комбуд-2005» работают: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, инженером ОСОБА_5, что не соответствовало действительности.

На основании указанных подложных документов ОСОБА_2 29.09.2005 года получил в Управлении архитектуры и градостроительства Одесской областной государственной администрации лицензию на осуществление строительной деятельности серии АБ № 271347.

Таким образом, ОСОБА_2 будучи директором ЧП «Комбуд-2005» своими умышленными действиями, выразившимися во внесении  заведомо ложных сведений в официальные документы, совершил служебный подлог, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 366 УК Украины.

В ходе  слушания дела  адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство, которое поддержал ОСОБА_2, о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела, в связи с истечением сроков давности.

Прокурор не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как установлено, ОСОБА_2 вменяется в вину совершение преступления в период сентября месяца 2005 года.

В силу ст. 49 ч.1 п. 2 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: три года – при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в части первой статьи 49 Уголовного кодекса Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Таким образом, суд считает, что ходатайство  адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2  подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, так как  инкриминируемое ему событие происходили в 2005 году, таким образом с момента совершения преступления прошло три года. Вменяемое ОСОБА_2  преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины, является преступлением  небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины,  ст.  49 УК Украины, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня  его оглашения.

Судья:                                  С.Н.Кичмаренко