Справа № 2а-421/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 липня 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі головуючої судді – Марковича І.І.
при секретарі – Чеботарьовій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.05. 2010 року інспектором АП Іршавського ВДАІ Ісак В.І. винесено постанову серії АО № 057282 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300,00 гривнів, на тій підставі, що він 18.05. 2010 року о 11.16 год. в м. Іршава по вул. Білецькій керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено»
Постанову вважає незаконною і таку, що підлягає до скасування з наступних підстав:
Про існування даної постанови дізнався після отримання копії постанови по пошті 29.05. 2010 року, чим позбавлено права на вчасне оскарження постанови без порушення строків.
18.05. 2010 року на вказаній автодорозі працівник міліції його не зупиняв, протоколу не складав, пояснень не відбирав .
Крім цього, всупереч ст. 286 КУпАП не повідомлено про час та місце розгляду справи, чим грубо позбавлено права бути присутнім та давати пояснення на розгляді справи.
Постанова винесена за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто «заочно» винесено постанову по відношенню до власника транспортного засобу, інспектор неправомірно виніс дану постанову та застосував положення ч.6 ст. 258 та ст. 14-1 КУпАП, що регламентують такий порядок притягнення до відповідальності, в зв»язку з чим просить скасувати постанову.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач Ісак В.І. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 300,00 грн. за порушення вимоги дорожнього знаку.
З пояснень позивача, вбачається, що правил дорожнього руху не порушував, працівник міліції не зупиняв, протоколу не складали та пояснень не відбирали.
Позивача всупереч ст. 286 КУпАП не повідомлено про час та місце розгляду справи, чим грубо позбавлено права бути присутнім та давати пояснення при розгляді справи.
Постанова винесена за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення.
В відомостях до протоколу повинно бути вказано номер приладу, який зафіксував порушення (чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу) та відомості про інструктаж, що зобов’язаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2). Таких відомостей відповідачем разом з постановою не направлено.
Даних про інструктаж інспектора в постанові немає, також не вказано про сертифікат відповідності та метрологічну перевірку до даного приладу.
Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також кожен до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.
В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір швидкості і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 «Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України»).
Крім того ст.14-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення трактує, що фото фіксація «заочне» винесення постанови по відношенню до власника транспортного засобу можливе, якщо порушення зафіксовано засобами, що працюють в автоматичному режимі – без участі людини. Якщо ж заміри та фотозйомка проводились інспектором, то їх можна використовувати як додатки до протоколу, але зупинити ТЗ і оформити порушення в цьому випадку інспектор повинен на місці.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.
Отже, при розгляді справи працівником ДАІ не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_3 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Жодних порушень правил дорожнього руху позивачем допущено не було. Інших доказів вини позивача окрім постанови, яка винесена з порушенням чинного законодавства та неякісної фотокартки , де на одній фотографії зображено дорожній знак, а на іншій автомобіль, в зовсім іншому місці суду не представлено, а тому суд важає, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст.247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови інспектора АП Іршавського ВДАІ Ісака Віктора Івановича серії АО № 057282 від 18.05. 2010 року.
Скасувати постанову інспектора АП Іршавського ВДАІ Ісака Віктора Івановича серії АО № 057282 від 18.05. 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 300,00 гривнів штрафу.
Справу про адмінправопорушення закрити на підставі ст.247 КупАП за відсутністю в діях складу правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього кодексу – з дня накладення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя : І. І. Маркович