Дело № 4-261/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июня 2010 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.П.
С участием прокурора Хорсуненко О.В., Ракина В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. от 02.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Балтский завод продтоваров» ОСОБА_1 по факту покушения на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своими служебными полномочиями в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, 191 ч.5 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. от 02.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Балтский завод продтоваров» ОСОБА_1 по факту покушения на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своими служебными полномочиями в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, 191 ч.5 УК Украины.
В своей жалобе она просит суд отменить обжалуемое ею постановление, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в ее действиях не имелось, а уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, в нарушении требований ст. 94, 97 УПК Украины.
Обосновывая факт нарушения своих прав, ОСОБА_1 в жалобе указала, что:
- обстоятельства, содержащиеся в третьем абзаце названного постановления и касающиеся обязанностей директора не соответствуют действительности по следующим причинам: ей как директору для ознакомления был предоставлен документ (квалификационные характеристики), который на самом деле представляет собой выписку из справочника квалификационных характеристик профессий работников без уточнения должности (генеральный директор, директор или другой руководитель), которую невозможно отнести к должностным инструкциям. В этой связи на нее как на руководителя распространяются общепринятые права и обязанности, а не тот объем обязанностей, на которые указывает прокурор. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует легальное понятие «руководитель», то следует применять понятие, сложенное на практике и отображающее основные обязанности при вступлении на эту должность - это должностное лицо, которое назначается с целью организации и оперативного управления деятельностью предприятия и наделен полномочиями единолично непосредственно или через других подчиненных осуществлять управление предприятием и имеет право действовать без доверенности от лица предприятия.
- обстоятельства, содержащиеся в пятом абзаце названного постановления и касающиеся возмещению НДС не соответствуют действительности по следующим причинам: к ее компетенции как руководителя относится лишь организация и оперативное управление деятельностью предприятия. Составление налоговых деклараций по НДС и отнесение сумм НДС, подлежащим бюджетному возмещению, согласно нормативным актам действующего законодательства Украины, может быть отнесено лишь к обязанностям главного бухгалтера (или бухгалтера) предприятия, и только лицо, которое занимает соответствующую должность должно выполнять (и выполняло непосредственно на их предприятии) обязанности по составлению налоговых деклараций по НДС и отнесение сумм НДС, подлежащим бюджетному возмещению.
- обстоятельства, содержащиеся в восьмом абзаце названного постановления и касающиеся преследования цели руководителя предприятия завладения бюджетными средствами не соответствуют действительности по следующим причинам: в порядке Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168-97 от 03.04.1997 г. у предприятия, как плательщика названного налога, имеется право на получение бюджетного возмещения. С их стороны, как плательщиков налога на добавленную стоимость, были приняты решения о применении соответствующих мер по возвращению соответствующей суммы бюджетного возмещения и предоставлению налоговому органу налоговую декларацию с заявлением о возвращении суммы бюджетного возмещения, которая отображалась в налоговых декларациях. Указанное свидетельствует об использовали их права по обращению к соответствующему налоговому органу, который в свою очередь, согласно нормам действующего законодательства, должен был найти ошибки при начислении соответствующих сумм возмещений и указать на них плательщику с целью дальнейшего корректирования сумм возмещений. Они, со своей стороны, выполнили все требования работников Государственной налоговой инспекции при проверке, предоставили все необходимые документы и объяснения.
- обстоятельства, содержащиеся в одиннадцатом абзаце названного постановления и касающиеся выявления прокурором признаком состава преступления, предусмотренного ст. 15, 191 ч.5 УК Украины не соответствуют действительности по следующим причинам: согласно действующего законодательства - покушением на преступление является совершение лицом с прямым умыслом деяния (действия или бездеятельности), непосредственно направленного на совершение преступления. В ее действиях, как руководителя предприятия, можно проследить динамику положительных деяний при сотрудничестве с соответствующими должностными лицами налоговой инспекции. В действиях должностных лиц можно указать на недоработку на стадии начала проверки (проверка была начата и проведена при отсутствии бухгалтера), составления акта проверки (акт был предоставлен не в читаемой форме в результате чего она, как руководитель предприятия, не поставила свою подпись), и полного отсутствия какой-либо правовой помощи им, как плательщикам налога на добавленную стоимость, для разъяснений с целью дальнейшего корректирования найденных ошибок при начислении бюджетного возмещения. Отсутствовал факт оборота бюджетных средств, такое отсутствие само по себе исключает возможность присвоения, растраты или завладения денежных средств.
Прокурор, принимающий участие в настоящем деле, требования по жалобе не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Балтский завод продтоваров» ОСОБА_1 по факту покушения на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своими служебными полномочиями в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, 191 ч.5 УК Украины было вынесено законно и обоснованно, т.к. для этого имелись по делу все поводы и основания. В настоящее время по указанному уголовному делу проводится досудебное следствие и только оно может дать ответ на вопрос о виновности ОСОБА_1 в инкриминированном ему преступлении.
В судебное заседание, назначенное на 14 июня 2010 года и 23 июня 2010 года, ОСОБА_1, будучи извещенной о дате слушания дела в установленном законом порядке не явилась. О причинах неявки суд не уведомила.
При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнение прокуратура, полагает необходимым производство по названной жалобе прекратить, т.к. в соответствии с ч.10 ст. 236-8 УПК Украины неявка в судебное заседание без уважительных причин лица подавшего жалобу, явка которого признана судом обязательной, является основанием для прекращения производства по жалобе.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. от 02.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Балтский завод продтоваров» ОСОБА_1 по факту покушения на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своими служебными полномочиями в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, 191 ч.5 УК Украины – прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы Пысларь В.П.