Код суду 0527                                                                                                             № 2-а-8/10

                                                               П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року.                        Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:  

головуючого судді                                         Соларєва Т.О.,

при секретарі                                                  Бовкуненко Н.П.,

з участю:

позивача                                                          ОСОБА_1,

предст. позивача                                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до відповідача – Державної екологічної інспекції в Донецькій області про   скасування постанови № 06-442 від 16 жовтня 2009 року, якою на нього накладено штраф у розмірі 170 грн. за  вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, за невиконання  припису Державної екологічної інспекції в Донецькій області від 20.07.2009 №06-2003 в частині отримання ним дозволу на спеціальне водокористування при використанні  водосховища Миколаївське-1 . Посилався на те, що  вимога  припису Державної екологічної інспекції в Донецькій області від 20.07.2009 №06-2003 в частині отримання ним дозволу на спеціальне водокористування  при використанні водосховища Миколаївське-1 ним не виконана, оскільки  є протиправною.    Просив   скасувати   дану   постанову  (а.с. 1-2).

             В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 підтримали позов, посилалися на ті ж обставини, що й у позовній заяві, зазначав, що   постановою Донецького окружного адміністративного суду  від 30 листопада 2009 року, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2010 залишена без змін і набула чинності, припис   Державної екологічної інспекції в Донецькій області від 20.07.2009 №06-2003 в частині отримання ним дозволу на спеціальне водокористування при використанні  водосховища Миколаївське-1 визнано протиправним . Просять  скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності № 06-442 від 16 жовтня 2009 року.

Представник відповідача  в судове засідання не з*явився, заперечень проти позову не надав, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно  ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача- суб*єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності  представника відповідача.

Заслухавши пояснення  позивача і його представника, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні   вимоги  позивача  підлягають   задоволенню з наступних підстав.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд  у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

З гідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб ’ єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову  про  скасування постанови перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлені наступні обставини та  відповідні їм правовідносини.

Позивач зареєстрований як фізична особо-підприємець Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області 15.02.2005, про що свідчить номер запису про державну реєстрацію, і є орендарем водосховища «Миколаївське-1».

Відповідачем у період з 10.07.2009 по 16.07. 2009  була проведена  перевірка позивача з питань додержання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складений акт від 10-16.07.2009 та прийнято припис №06-2003 від 20.07.2009, пунктом 1 якого  позивача було  зобов*язано отримати дозвіл на спеціальне водокористування при використання водосховища Миколаївське-1 у строк до 15.09.2009  (а.с. 4).

Вимоги припису в зазначеній частині позивачем виконані не були і  при повторній перевірці 12.10.2009 року було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, згідно якого 12.10.2009 держінспектором з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області  Шеіна Олексія Вікторовича було  складено протокол №014574 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, а 16.10.2009  винесено постанову про накладання адміністративного стягнення № 06-442 за вчинення зазначеного правопорушення, а саме: невиконання п. №1 припису - про отримання ним дозволу на спеціальне водокористування при використанні  водосховища Миколаївське-1, якою на нього  було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн(а.с. 5,6,7 ).  

Постановою  Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2010 залишена без змін і набула чинності, припис   Державної екологічної інспекції в Донецькій області від 20.07.2009 №06-2003 в частині  зобов*язання ОСОБА_1 отримати дозвіл на спеціальне водокористування при використанні  водосховища Миколаївське-1 визнано протиправним(а.с.13-14,17) .

З огляду на зазначене постанова держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області  Шеіна Олексія Вікторовича № 06-442 від 16 жовтня 2009 року, якою на ОСОБА_1 накладено  адміністративне стягнення  у виді штрафу в сумі 170 грн. за невиконання саме цієї частини припису, підлягає скасуванню за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення , а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов  ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про   скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Шеіна Олексія Вікторовича  № 06-442 від 16 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП,  у виді штрафу в сумі 170 гривень, як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького   апеляційного адміністративного суду  через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

            Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом.

                                           Суддя: