НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року        справа № 2-а-343/10          м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                      судді Свередюка А.В.,

при секретарі                                Гнатюк К.В.,

за участю позивача                      ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ із забезпечення супроводження по м. Луцьку УМВС України у Волинській області  сержанта міліції Кравчука Євгена Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, — суд,  

встановив:

      21 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ із забезпечення супроводження по м. Луцьку УМВС України у Волинській області  сержанта міліції Кравчука Є.М. про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії АС №110202 винесеною інспектором взводу ДПС ДАІ із забезпечення супроводження по м. Луцьку його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, що він 17 травня 2010 року керуючи автомобілем марки "Пежо-406 ", реєстраційний номер НОМЕР_1 о 13 год. 43 хв. по вул. Львівській в м. Луцьку, проїхав на заборонний сигнал світлофора (жовтий) на регульованому пішохідному переході. Вважає дії інспектора неправомірними з наступних підстав. Зазначене відповідачем в постанові адміністративне правопорушення взагалі не мало місця, він розпочав проїзд регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора, а закінчив на миготливий зелений сигнал світлофора. При складенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відповідач не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3, який був присутній в його автомобілі при проїзді регульованого пішохідного переходу, а взяв до уваги та записав у якості свідка в протоколі про адміністративне правопорушення працівника міліції Макари В.Є., а тому просить адміністративний позов задоволити, визнати постанову від 17 травня 2010 року серія АС №110202 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що він керуючи автомобілем марки "Пежо-406", реєстраційний номер НОМЕР_2 22 листопада 2009 року приблизно о 23 год. рухався по вул. Львівській у м. Луцьку і був зупинений відповідачем. Його було звинувачено у порушенні правил дорожнього руху, а саме те, що він рухався на заборонний сигнал світлофора (жовтий) при проїзді регульованого пішохідного переходу. Дане звинувачення не визнав, про що написав у письмовому поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомив також, що інспектор не зважаючи на його вимогу не зазначив у протоколі свідка ОСОБА_3, які їхав з ним у автомобілі і був присутнім при складенні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення. Просить визнати незаконною та скасувати вищезазначену постанову.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що знаходився  в автомобілі марки "Пежо-406", реєстраційний номер НОМЕР_1 17 травня 2010 року, яким керував ОСОБА_1 Приблизно о 13 год. 43 хв. по вул. Львівській в м. Луцьку вказаний автомобіль зупинив інспектор ДПС. ОСОБА_1 було звинувачено у порушенні правил дорожнього руху, а саме те, що позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний (жовтий) сигнал світлофора. Бачив, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, розпочав проїзд пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора, а закінчив на миготливий зелений сигнал світлофора.

Суд, дослідивши заслухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

    З протоколу про адміністративне правопорушення серія АС №114262 від 17 травня 2010 року (а.с.7), вбачається, що ОСОБА_1 17 травня 2010 року рухаючись на автомобілі марки "Пежо-406", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Львівській в 13 год. 43 хв. порушив вимогу п.8.7.3"г" ПДР України, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, чим було вчинено правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що не визнає вчинення ним правопорушення, оскільки проїхав регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС №110202 від 17 травня 2010 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.

    Судом встановлено, що виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, інспектор не врахував письмових заперечень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7) та не дав їм належної юридичної оцінки, не встановив ступінь вини ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Складаючи протокол про порушення п.8.7.3"г" ПДР України, інспектор не зафіксував анкетних даних особи – свідка, не відібрав у нього письмових пояснень, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_1 вказує на наявність такої особи, а саме ОСОБА_3, що знаходився з ним в автомобілі.

    За таких обставин  твердження позивача на заперечення факту порушення вимог п.8.7.3"г" ПДР України, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.      

    За таких обставин  твердження позивача що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства заслуговують на увагу, зважаючи на те, що відповідачем на заперечення позовних вимог не надано суду жодних письмових доказів та заслуговуючих на увагу пояснень.

Враховуючи наведене, суд вбачає порушення норм процесуального та матеріального права при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та вважає за необхідне скасувати постанову інспектора інспектора взводу ДПС ДАІ із забезпечення супроводження по м. Луцьку УМВС України у Волинській області  сержанта міліції Кравчука Є.М. від 17 травня 2010 року серія АС №110202 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.     Керуючись ст.10, ст.11, ст.100, ст.159, ст.160, ст.162, ст.163 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП,  — суд,

постановив:

    Адміністративний позов  задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора взводу ДПС ДАІ із забезпечення супроводження по м. Луцьку УМВС України у Волинській області  сержанта міліції Кравчука Євгена Миколайовича від 17 травня 2010 року серія АС №110202 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 (чотириста тридцять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі — 12 липня 2010 року.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, передбачений ст.186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий                          підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                       А.В. Свередюк