Справа № 2-21-2010 рік

                                           Р І Ш Е Н Н Я

                          І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шкурко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лутугине цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Луганської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

                                          В С Т А Н О В И В :

    27 квітня 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 1 липня 2005 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ФЛА-190/01-07-05, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 105000 грн. на строк до 30 червня 2011 року зі сплатою 19% річних для придбання легкового автомобіля. Але відповідач порушує графік погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту  у сумі 60815 грн.85 коп., пеня за кредитом – 15326 грн.39 коп., пеня за відсотками – 528 грн.50 коп., а всього заборгованість у сумі 76670 грн.74 коп. У забезпечення виконання кредитного договору з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № ФЛА-190/01-07-05 від 1 липня 2005 року. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 76670 грн.74 коп. та судові витрати у сумі 796 грн.70 коп. солідарно.

    У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги. У зв’язку з тим, що 11 вересня 2009 року в ході виконання виконавчого надпису про звернення стягнення на заставлене майно транспортний засіб легковий автомобіль марки МАЗДА було реалізовано з прилюдних торгів сума заборгованості становить 7805 грн.85 коп., яку просять стягнути з відповідачів.

    Відповідач у судове засідання не з’явилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

    Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Надав пояснення про те, що заборгованість за кредитним договором повинна стягуватися з відповідача ОСОБА_1, оскільки його позивач не попереджав про те, що він повинен сплати заборгованість за договором поруки,  в якому він виступає поручителем по зобов’язанням ОСОБА_1

    Представник відповідача ОСОБА_1 позов визнав частково. Не згоден зі стягненням судових витрат на користь позивача , а саме : судового збору у сумі 766 грн.70 коп.

    Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Згідно зі ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов’язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    У судовому засіданні встановлено, що сторони 1 липня 2005 року уклали кредитний договір № ФЛА-190/0ё1-07-05, згідно з яким ТОВ «Український промисловий банк» в особі Луганської філії надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 105000 грн. на придбання легкового автомобіля марки MAZDA  до 30 червня 2011 року зі сплатою 19 % річних та сплатою плати за надання та управління кредитом у розмірі 1% від суми кредиту /а.с.7-9/.

    Відповідно до ст..526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

    Але відповідач належним чином не виконувала вимоги договору, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 16 квітня 2009 року : по кредиту у сумі 60815 грн.85 коп., пеня за кредитом з 12 червня 2007 року по 16 квітня 2009 року – 15326 грн.39 коп., пеня за відсотками з 11 жовтня 2007 року по 16 квітня 2009 року – 528 грн.50 коп. а всього  заборгованість складала 76670 грн.74 коп., що підтверджується довідкою про розмір заборгованості /а.с.14/, випискою з особового рахунку з дати відкриття до 16 квітня 2009 року /а.с.25-58/.

    Належне виконання кредитного договору забезпечено договором поруки № ФЛА-190/01-07-05, укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Луганської філії та відповідачем ОСОБА_2  1липня 2005 року /а.с.10/ та договором застави транспортного засобу – легкового автомобіля марки MAZDA /а.с.11 -13/.

    Як встановлено в судовому засіданні до пред’явлення позову позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції для виконання виконавчого напису № 2674, виданого 6 травня 2008 року приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» боргу у сумі 77858 грн.34 коп. та під час виконання виконавчого напису було накладено арешт на заставлений автомобіль марки MAZDA, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 167 травня 2008 року /а.с.82/.

    Згідно акту № 139066 від 11 вересня 2009 року про виконання робіт автомобіль марки MAZDA модель 6 державний номер НОМЕР_1 було продано на аукціоні 11 вересня 2009 року за 62000 грн.

    Позивачем кошти за реалізований автомобіль у розмірі 53010 грн. були отримані 21 вересня 2009 року та направлені на погашення заборгованості за основним боргом, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 7805 грн.85 коп., що підтверджується довідкою позивача № 1402 від 11 червня 2010 року.

    В судовому засіданні представник позивача пояснила, що сума заборгованості за кредитним договором становить 7805 грн.85 коп., яку просять стягнути з відповідачів. При розрахунку заборгованості були зняті нараховані при пред’явлені позову пеня за кредитом у сумі 15326 грн.39 коп. та пеня за відсотками у сумі 528 грн.50 коп.

    Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заборгованість за кредитним договором становить 7805 грн.85 коп.

    У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсідарну/ відповідальність поручителя.

    Беручи до уваги, що відповідач не виконувала умови договору та своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручителя, на користь позивача підлягає стягненню солідарно  заборгованість по кредиту  у розмірі 7805 грн.85 коп.

    Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що заборгованість по кредиту підлягає стягненню тільки з відповідача ОСОБА_1, так як він не отримував від позивача повідомлення про сплату боргу за договором поруки, суд вважає необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи є вимога позивача до відповідача ОСОБА_2 про дострокове повне виконання зобов’язань згідно договору поруки від 17 березня 2009 року /а.с.18/, яке відповідач ОСОБА_2 отримав згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 21 березня 2009 року /а.с.17/.

    Вирішуючи питання про стягнення судових з відповідачів на користь позивача суд виходить з наступного.

    Згідно зі ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присужує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    При пред’явленні позову позивачем сплачено документально підтверджені квитанціями судовий збір у сумі 766 грн.60 коп., виходячи з ціни позову 76670 грн.74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

    Проте, беручи до уваги, що позивач до пред’явлення позову звернувся до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції для примусового виконання виконавчого напису про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором, який є предметом спору в цивільній справі, і під час його виконання частково була погашена заборгованість за кредитним договором, а тому суд вважає стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у сумі 78 грн.06 коп., виходячи з суми задоволеного позову 7805 грн.85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього судові витрати у сумі 108 грн.06 коп.

    На підставі наведеного, керуючись ст..ст.526,554, 610,611, 1054 ЦК України, ст..ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд

                                            В И Р І Ш И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Луганської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Луганської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитом у сумі 7805 грн.85 коп. та судові витрати у сумі 108 грн.06 коп.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                                           Суддя :