Справа № 2-а- 110 /10

ПОСТАНОВА

Іменем України

 9 липня 2010 року                                      Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

З участю представника позивача-  адвоката  ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин, справу за позовом  ОСОБА_2 до  Головного Управління Державного  комітету України із земельних ресурсів в Київській  області, треті особи; Бойко Олександр Іванович - головний  Державний інспектор Держкомзему,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Встановив:

  В  позові до суду  позивач   вказав, що  постановою   головного державного інспектора за  використанням та охороною земель ГУ Державного комітету України із земельних ресурсів Київської області Бойка О.І. від 31.05. 2010 року, його було  піддано  стягненню у  вигляді  штрафу в розмірі 1700 грн., за  самовільне заняття земельних ділянок в адміністративних межах Жоравської сільської ради за  ст..53-1 КУАП.

 Вважає дану  постанову не  законною, та  просив її скасувати.

  Із  протоколу про  адміністративне правопорушення від 25.05. 2010 року  видно, що   при перевірці дотримання вимог земельного законодавства ТОВ „ Жоравське”,/ директор ТОВ- ОСОБА_2/, виявлений факт самовільного зайняття земельної ділянки в  адміністративних межах Жоравської сільської ради за  межами населеного пункту площею. 2.87 га, земель сільськогосподарського призначення, яка належить на праві  приватної власності ОСОБА_5, для  ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без документів на право  користування.

Таким  чином директор ТОВ ОСОБА_2  порушив вимоги  ст..ст. 125, 126 ЗК України,  чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 53-1 КУАП. / а..с. 6 /

Із  протоколу про  адміністративне правопорушення від 25.05. 2010 року  видно, що   при перевірці дотримання вимог земельного законодавства ТОВ „ Жоравське”,/ директор ТОВ- ОСОБА_2/,  виявлений  факт самовільного зайняття земельної ділянки в  адміністративних межах Жоравської сільської ради за  межами населеного пункту площею. 3.77 га, земель сільськогосподарського призначення, яка належить на праві  приватної власності ОСОБА_6, для  ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без документів на право  користування.

Таким  чином директор ТОВ ОСОБА_2  порушив вимоги  ст..ст. 125, 126 ЗК України,  чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 53-1 КУАП. / а..с. 7 /

Із  протоколу про  адміністративне правопорушення від 25.05. 2010 року  видно, що   при перевірці дотримання вимог земельного законодавства ТОВ „ Жоравське”,/ директор ТОВ- ОСОБА_2/,  виявлений  факт самовільного зайняття земельної ділянки в  адміністративних межах Жоравської сільської ради за  межами населеного пункту площею 4,6683 га, земель сільськогосподарського призначення, яка належить на праві  приватної власності ОСОБА_7, для  ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без документів на право  користування.

Таким  чином директор ТОВ ОСОБА_2  порушив вимоги  ст..с т. 125, 126 ЗК України,  чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 53-1 КУАП. / а..с. 8 /.

Із  протоколу про  адміністративне правопорушення від 25.05. 2010 року  видно, що   при перевірці дотримання вимог земельного законодавства ТОВ „ Жоравське”,/ директор ТОВ- ОСОБА_2/,  виявлений  факт самовільного зайняття земельної ділянки в  адміністративних межах Жоравської сільської ради за  межами населеного пункту площею 2,40 га земель сільськогосподарського призначення, яка належить на праві  приватної власності ОСОБА_8, для  ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без документів на право  користування.

Таким  чином директор ТОВ ОСОБА_2  порушив вимоги  ст..с т. 125, 126 ЗК України,  чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 53-1 КУАП. / а..с. 9 /.

Постановою по справі  про  адміністративне правопорушення  від 31.05. 2010 року, директора ТОВ „ Жоравське” ОСОБА_2 за порушення  вимог  ст.. ст.. 125, 126 ЗК України,  а саме; за  самовільне зайняття земельних ділянок в  адміністративних межах Жоравської сільської ради, підданий  стягненню за  ст.. 53-1 КУАП до штрафу  в розмірі 1700 грн./ а.с. 5 /

Відповідно до договорів оренди землі від 10.08. 2007 року  укладених між СТОВ „ Жоравське”  в особі  директора  ОСОБА_2 та жителів с. Жоравка - ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 останні  передали товариству „ Жоравське” в  строкове платне  користування до 1.03. 2010 року свої земельні  ділянки; ОСОБА_6 площею 3,7700 га, ОСОБА_5 площею 2,8200 га та ОСОБА_8  площею 2,4000 га. / а.с. 56,57,59,60,62, 63                 Відповідно до  договору  оренди землі  від 22.02. 2006 року,  укладеного між ТОВ „ Жоравське”  в особі  директора ОСОБА_2 та ОСОБА_7, остання передала в  строкове платне  користування до 1.03. 2010 року свою земельну  ділянку  площею - 2,3200 га../ а.с. 65.66 /

В підтвердження  даних договорів між  сторонами  по даних договорах були складені  акти приймання-передачі вказаних земельних ділянок / а.с. 58,61, 64,67 /

Відповідно до  ст.. 125 ЗК України;

п.2- право  на оренду земельної ділянки виникає після  укладення договору оренди і  його державної реєстрації.

п.3- приступати до  використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі / на місцевості /, одержання документа, що  посвідчує право на неї, та державної реєстрації – забороняється.

 В силу  ст.. 126 ЗК України - право оренди землі  оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Як  видно  із заперечення на  позовні  вимоги  позивача третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, після  закінчення  договорів  оренди земельних ділянок,  директор СГТ ОВ „ Жоравське” ОСОБА_2 не  повертає їм їх земельні  ділянки.

Із  пояснення  позивача ОСОБА_2  видно, що договір оренди землі  укладений  між ТОВІ „ Жоравське „ та  жителями с. Жоравка подружжям ОСОБА_8, ОСОБА_2  та ОСОБА_7 закінчився  1.03. 2010 року. Листа  повідомлення  від них про те, що  вказані  особи не мають намір  пере заключати договір оренди, він не отримував. На листах  повідомлення  від 21.08. 2009 року, стоїть не  його підпис. / а.с. 40, 42, 44, 46 /.

Відповідно  до  ст.. 33 Закону України „ Про оренду землі”.

 Після  закінчення строку, на  який було укладено договір оренди землі,  орендар,  який належно виконував обов”язки відповідно до  умов  договору, має за  інших рівних  умов переважне право на  поновлення договору.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за  відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця  після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той  самий строк і на  тих  самих умовах, які  були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом- повідомленням.

Відповідальність  за  ст.. 53-1 КУАП, наступає  в разі  самовільного захвату  земельної ділянки.

Відповідно до  ст.. 1 Закону України „ Про державний контроль за  використанням та охороною земель „ від 19.06. 2003 року визначено термін самовільного зайняття земельної ділянки. Це- будь які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки, чи намір використовувати земельну  ділянку до встановлення її меж в натурі / на місцевості /, до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до  його державної реєстрації.

Використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа що  посвідчує право на неї та  його державної реєстрації, згідно  зі  ст.. 125 ЗК України кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки та передбачає притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

В даному  випадку, земельні ділянки ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6  були передані ними товариству ?Жоравське” відповідно до договорів оренди земельних ділянок, які  пройшли  державну  реєстрацію, та актів про приймання та передачу  земельних ділянок  в натурі.   Після  закінчення  даних договорів СГ ТОВ „ Жоравське”  в особі  його директора ОСОБА_2, не  повернули власникам їх земельні  ділянки та  продовжують ними  користуватись.

Таким  чином суд вважає,  що в  діях  директора СГТОВ „ Жоравське” відсутній склад  адміністративного правопорушення  передбаченого  ст.. 53-1 КУАП, та вважає, що   між власниками  земельних ділянок та ТОВ „ Жоравське”  виник  спір  про право, а  саме  про  повернення земельних ділянок, а тому  даний  спір необхідно  вирішувати в  порядку  цивільного  судочинства.

Крім  цього, відповідно до  ст..53-1 КУАП, у разі виявлення порушення земельного законодавства, державний  інспектор  складає протокол про  адміністративне правопорушення та видає особі, яка  його вчинила, припис  з  вимогою ;” усунути порушення земельного законодавства у 30- денний термін”.

Із  пояснень третьої особи Бойко О.І. видно, що він 25. 05. 2010 року складав припис  яким  зобов”язав  директора ТОВ „ Жоравське” ОСОБА_2 в 30денний  строк усунути порушення земельного законодавства,  а саме;  повернути земельні  ділянки  її власникам.

На  вимогу  суду, третя  особа Бойко О.І. даний  припис  до суду не надав, мотивуючи тим, що  в  судовому засіданні  позивач  оспорює не  його припис а  постанову про  притягнення  до  амін відповідальності.  Пояснень від  власників земельних ділянок, він не  відбирав.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами по справі про  адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у  визначеному законом порядку орган /  посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в  його вчиненні та  інші обставини які  мають значення для  правильного вирішення справи. Ці дані  встановлюються протоколом про  адміністративне правопорушення, пояснення  осіб які  притягуються до адміністративної відповідальності, свідків,  висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до  ст.. 245 КУАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є; своєчасне, всебічне та об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної  постанови.

                                                                        Керуючись

  ст.. ст..11, 71, 86, 160 КАС,  ст.. ст.. 125, 126 ЗК України,  ст.. 53-1, 245, 251 КУАП, суд-

                                                                     ПОСТАНОВИВ:

Постанову  по справі  про  адміністративне правопорушення  винесене головним державним інспектором Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Київській  області,  від 31.05. 2010 року  у відношенні директора СГТОВ „ Жоравське” ОСОБА_2 за  ст.. 53-1 КУАП, скасувати  як не законне.

Постанова  може  бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Київської області шляхом  подання  заяви про  апеляційне  оскарження  протягом 10 днів  після її проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Карпович В.Д.

Відповідно до ст. 258 КУАП,  у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення на складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі  про адміністративне правопорушення та матеріали зафіксовані за допомогою працюючих  в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Проте,  в судовому засіданні не доведено, що  водій ОСОБА_9 перевищив  швидкість руху рухаючись  в межах населеного пункту.

                      Керуючись  ст. ст. 11, 71, 86, 160 КУС України, ст. 122 ч.1,  ст. 258  КУАП,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

              Керуючись  ст.. ст..11,71 86, 160 КАС України, ст.. 245 КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

 Постанову по справі про адміністративне правопорушення  від 5.02. 2010 року  у відношенні ОСОБА_9 за  ст.. 122 ч.1 КУАП, скасувати  як незаконну.