Дело № 4-175/10

                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление о/у ОУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Ковальского В.А.об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3   на основании п.2 ст.6 УПК Украины,-

    П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление о/у ОУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Ковальского В.А.об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3   на основании п.2 ст.6 УПК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- 27 января 2010 года в период времени с 12.00 по 12.30 часов он осуществлял покупки в универсаме «Таврия В», который находится в торговом центре «Афина» в доме № ѕ по пл. Греческой в г. Одессе. Рассчитавшись на кассе, он пошел заниматься собственными делами. Через двадцать минут дойдя к перекрестку улиц Торговой и Старопротофранковской он обнаружил отсутствие кошелька, после чего вспомнил что оставил его в супермаркете. Вернувшись в магазин, он обратился к работникам службы безопасности, вместе с которыми они подошли к кассиру, которая его обслуживал. Кассир сообщила, что после того как он отошел от кассы, она заметила оставленный им кошелек, но покупатель, стоящий за ним в очереди, забрал забытый им кошелек, сказав кассиру, что кошелек принадлежит ему. После чего работники службы безопасности магазина провели его в служебное помещение, где продемонстрировали две видеозаписи из камер наблюдения, одна из которых была установлена непосредственно над кассой, где он рассчитывался за покупки, а вторая - возле выхода из магазина. Вместе с работниками службы безопасности магазина на первой видеозаписи они увидели, как он в 12.20 часов рассчитавшись за покупки, поставил их в тележку, при этом оставил свой кошелек на кассе, а мужчина, который стоял за нми в очереди сказав несколько слов кассиру, рассчитался за свои покупки с помощью банковской карточки, подписал чек и забрал кошелек. На второй видеозаписи было зафиксировано, как этот человек покидает магазин. На его просьбу работники службы безопасности магазина предоставили ему копию чека, на котором содержится фамилия и имя человека, который стоял за ним в очереди и присвоил его кошелек - ОСОБА_3, его подпись и время осуществления покупки 12.21), первые четыре и последние четыре цифры номера банковской карточки. При этом он обратился к сотрудникам магазина с просьбой не удалять эти видеозаписи, поскольку они являются доказательствами, а сотрудники, в свою очередь, пообещали, что примут необходимые меры по сохранению данных записей. Выйдя из магазина, он обратился в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и подал соответствующее заявление, которое было зарегистрировано за № 960 от 27.01.2010 г.. В данном заявлении он изложил все обстоятельства, указал сколько денег было в кошельке и его стоимость (960 гривен, 100 долларов США и кошелек стоимостью 200 гривен). 28     и 29 января он связывался с директором магазина «Таврия В» с просьбой проконтролировать чтобы видеозаписи не были уничтожены, а он при этом постоянно его уверял, что оснований для волнения нет, поскольку видеозаписи в обязательном порядке будут сохранены. 28 января он лично прибыл в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области поинтересоваться о результатах рассмотрения его обращения. Оперативный дежурный сообщил, что проверкой заявления занимается начальник отдела уголовного розыска ОСОБА_4, который при его обращении направил меня к оперуполномоченному ОСОБА_5 Выслушав его, ОСОБА_5 сообщил, что сотрудники милиции стараются установить анкетные данные гражданина ОСОБА_3, но пока безрезультатно. После этого ОСОБА_5 дал ему свой номер телефона и предложил позвонить ему через несколько дней. Используя имеющуюся на чеке информацию ему удалось установить полные данные ОСОБА_3. 01 января около 14 часов он позвонил по телефону ОСОБА_5 и узнал от последнего, что оперативно-розыскные мероприятия никаких результатов не дали, на что он  продиктовал все данные, которые ему удалось выяснить. Внимательно выслушав его, ОСОБА_5 предложил связаться с ним в телефонном режиме на следующий день, но на протяжении следующих трех дней на его звонки он не отвечал. 05 февраля по истечению 10-дневного срока со дня подачи заявления, он прибыл в Приморский РО, где сержант милиции, который находился на входе, узнав его фамилию, сначала отказывался его впускать вовнутрь, при этом своей отказ ничем не мотивируя, но со временем выписал пропуск и разрешил пройти. Для получения решения, которое было принято по его обращению, он обратился в канцелярию. Капитан милиции, которая в это время находилась в кабинете, выслушав его, спросила его фамилию и предложила подождать ответа в коридоре. Через несколько минут она вышла и сообщила, что срок, определенный законом для принятия решения еще не истек, а все материалы находятся у начальника отдела уголовного розыска ОСОБА_4 Когда он обратился к нему, последний направил его к ОСОБА_5, который оказался очень занятым и предложил по всем вопросам обращаться к начальнику уголовного розыска. Когда он повторно обратился к ОСОБА_4, тот сказал, что решение принято и находится в канцелярии, куда и посоветовал обращаться. В канцелярии его даже не захотели слушать и направил к ОСОБА_4 Когда он снова обратился к ОСОБА_4 он накричал и нецензурно высказывался в его адрес. После этого он вынужден был обратиться к начальнику Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Кравченко Н.В. Выслушав его, Кравченко Н.В. вызвал ОСОБА_4 и приказал ему выдать ему решение, которое было принято по его обращению. Таким образом он получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего он сразу обратился к тем же самым работникам службы безопасности магазина, которые общались с ним 27 января, с просьбой предоставить ему копии вышеуказанных видеозаписей. Но ему было отказано. При чем работники магазина сообщили, что одна видеозапись, которая была сделана камерой, установленной возле входа, они уже предоставили милиции, а вторая видеозапись, та, где и был зафиксирован момент завладения кошельком, будто бы ошибочно была уничтожена, а милиция ее не истребовала.

16 марта 2010 года в судебном заседании ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по его жалобе на постановление о/у ОУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Ковальского В.А.об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3   на основании п.2 ст.6 УПК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление отменено заместителем прокурора Приморского района г. Одессы Крикливым Р.Н.

Рассмотрев ходатайство ОСОБА_1, изучив материалы дела, суд полагает, что поданное заявителем ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. выражает волю последнего.

Исходя из изложенного, руководствуясь  ст.ст. 236, 296 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство ОСОБА_1 – удовлетворить.

Производство по настоящему делу по жалобе ОСОБА_1 на постановление о/у ОУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Ковальского В.А.об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3   на основании п.2 ст.6 УПК Украины – прекратить.

На постановление может быть подана апелляция  в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течение семи суток со дня вынесения данного постановления.

Судья местного Приморского

Районного суда г. Одессы                             Пысларь В.П.