Справа № 1-76/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    02 липня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рогач К.М., із участю прокурора Гошовського М.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Турки Львівської області, українця, гр-на України, має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, депутатом не є, не працює, інвалідності не має, раніше не судимий

    за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

    22.03.2010 року близько 15 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, відчинивши двері, проник до  господарської споруди потерпілого ОСОБА_1, звідки таємно викрав кріля вагою 7 кг. 500 гр. вартістю 580 грвн., якого привласнив.

    Свою вину у вчиненому підсудний визнав повністю і дав пояснення.

    Вина підсудного також стверджується такими зібраними по справі доказами:

    -показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2010 року о 16.00 год. виявив, що до нього в господарську будівлю проник злодій, який викрав кріля вагою 7 кг. 500 гр. вартістю 580 грвн. Про крадіжку він повідомив у міліцію, яка виявила злодія. Ним виявився підсудний, який признався про вчинення крадіжки та повідомив, кому він цього кріля продав;

-2-

    -показаннями свідка ОСОБА_3, яка на досудовому слідстві пояснила, що 22.03.2010 року о 16.00 год. до неї додому прийшов підсудний, який приніс великого сірого кріля, якого продав за 35 гривень ( а.с.39);

    -протоколом огляду викраденого кріля ( а.с36);

    -протоколом огляду місця події та план-схемою до нього, із якого вбачається, що кріля підсудний викрав із господарської будівлі потерпілого із проникненням до цієї господарської будівлі

 ( а.с.7);

    -протоколом контрольного зважування, із якого вбачається, що вага викраденого кріля була 7 кг. 500 гр.

    Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними і такими, що відповідають  дійсності.

    Ними вину підсудного суд вважає доведеною.

    Дії підсудного правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що підсудний вчинив крадіжку чужого майна із проникненням у приміщення господарської споруди.

    Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин.

    В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує те, що він свою вину визнав, кається, вибачився перед потерпілим, викрадене майно потерпілому повернено, за місцем проживання він характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин.

    В якості даних щодо особи підсудного суд враховує те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

    Враховуючи всі наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає можливим обрати підсудному покарання у межах санкції частини статті із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки виправлення підсудного вважає можливим без відбування покарання.

    На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

-3-

присудив:

    ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та засудити на три роки позбавлення волі.

    В силу ст.ст. 75,76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового терміну не вчинить нового злочину та буде періодично з»являтися на реєстрацію у органи кримінально-виконавчої системи.

    Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін до часу звернення вироку до виконання.

    На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб із часу його проголошення.

Головуюча-