Код суду 0527                                                                                                                    Дело№ 1-234/10                                                                                                                                                                                                                    

 П Р И Г О В О Р            

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

         30 июня 2010 года  Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:                      

                                 председательствующего        Соларевой Т.А.

                                    при секретаре                             Бовкуненко Н.П., Кохановской О.Л.

                                    с участием:

                                    прокурора                                   Ульмер Э.С.

                                    защитника                                   ОСОБА_1

                                    подсудимого                               ОСОБА_2

                                    потерпевшего                             ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Константиновке дело по обвинению

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Константиновка Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, не женатого, трудоспособного,  не работающего,  ранее не судимого, проживавшего  в АДРЕСА_1,  в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,

                                                            у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Подсудимый  ОСОБА_2  примерно в период времени с 24-00 часов  09 января 2010 года  до 2-00 часов 10 января 2010года, точное время в ходе досудебного следствия установлено не было, находился в домостроении по адресу: АДРЕСА_2, где с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 употреблял спиртные напитки. После распития спиртних напитков ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вышли на АДРЕСА_2. ОСОБА_3 вышел следом за ними, где между ОСОБА_3 и ОСОБА_2  возникла ссора из-за того, что ОСОБА_3 настаивал на том, чтобы ОСОБА_4 осталась ночевать в его доме. Примерно в 2.00 часа  10 января 2010года, точное время в ходе досудебного следствия установлено не было, ОСОБА_2,  на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений,   кулаком рук нанес ОСОБА_3 не менее двух ударов в область глаз, при этом один из ударов ОСОБА_3 подсудимый  нанес кулаком правой руки, держа зажатым в ладони своей руки металлический метчик, который предварительно, с целью нанесения удара ОСОБА_3, достал из кармана своих брюк.

 В результате умышленных действий ОСОБА_2 потерпевшему  ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, контузия, ретробульбарная гематома, повреждение зрительного нерва правого глаза, гематома век обеих глаз, перелом костей правой орбиты, гемосинус верхнечелюстной пазухи , которые относятся к тяжким телесным повреждениям  повлекшим потерю функций органа, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть;  перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга  которые относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья,  как требующие для своего лечения срок свыше 6 но не более 21 дня.

    Подсудимый ОСОБА_2  в судебном заседании  виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,  признал  частично.   Не отрицал, что в процессе ссоры с  потерпевшим ОСОБА_3  нанес последнему два удара кулаком в область лица: первый удар нанес кулаком левой руки, а следом нанес удар кулаком правой руки, в котором предварительно зажал металлический метчик весом примерно 150 гр,  который он использовал на работе. Пояснил, что  когда они находились на улице возле дома ОСОБА_3, последний схватил  его, ОСОБА_2,  за воротник куртки левой рукой. Он, ОСОБА_2, оттолкнул ОСОБА_3, при этом  сказал, что тот инвалид и он не хочет его трогать, однако ОСОБА_3  попытался его ударить левой рукой, он, ОСОБА_2,  увернулся и кулаком  левой руки нанес потерпевшему удар в область лица, а затем  сразу же  нанес  ему второй удар в область лица кулаком правой руки с зажатым в кулаке руки метчиком. После этого он  толкнул ОСОБА_3, тот упал,  он, ОСОБА_2, поднял его и довел  к его двору,  после чего  ушел к себе домой. Когда уходил, то увидел возле дома ОСОБА_3 скорую помощь. Частичное признание вины  объяснил тем, что  находился в состоянии необходимой обороны и не имел намерения попасть ОСОБА_3  именно в глаз.

    Кроме частичного  признания своей вины самим подсудимым, вина ОСОБА_2  в объеме, установленном в приговоре, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

 Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что     09.01.2010, днем, к нему пришла знакомая и привела с собой  ранее незнакомую ему ОСОБА_4, они вместе употребили  спиртное, позже к ним  присоединилась  ОСОБА_5, с которой он совместно проживает. После этого ОСОБА_4 ушла,  сказав, что  она скоро придет. Примерно в 23 часа 35 минут, когда они с ОСОБА_5 уже лежали в кровати, ОСОБА_4 пришла к ним вместе с ранее незнакомым ему подсудимым. Он, ОСОБА_3, пригласил их в дом, купил спиртное и они  вчетвером сели за стол и употребляли спиртное. Во время распития спиртного ОСОБА_5. вызвала его на кухню и сказала, что ОСОБА_4 некуда идти, поэтому он, ОСОБА_3, сказал ОСОБА_4, чтобы она  оставалась ночевать в его доме, если ей некуда идти, на что ОСОБА_2 сказал что ОСОБА_4 его девушка, и он ее забирает. Когда ОСОБА_2 и ОСОБА_4 уходили, он, ОСОБА_3, вышел следом, они втроем находились  напротив его дома. Между ним и ОСОБА_2  возникла словесная перепалка. Он, ОСОБА_3, замахнулся на ОСОБА_2 левой рукой, так как правая рука у него ампутирована, однако   ОСОБА_2 уклонился от его руки и в ответ нанес несколько ударов в лицо. Он,ОСОБА_3,  упал,  когда поднялся, почувствовал боль  в области правого глаза, из указанного глаза текла жидкость. Зайдя в дом он вызвал скорую помощь, его отвезли в глазное отделение больницы № 5, а утром  отправили в больницу в г. Донецк, где находился на лечении в областной травматологической больнице с 10.01.2010  по 25.01.2010.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4

Свои показания подсудимый, потерпевший и свидетели подтвердили при проведении очных ставок (72-75,81-85,86-88,89-92,96-98) и воспроизведений обстановки и обстоятельств события(л.д.99-106,107-116,117-127,128-138).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о причине возникновения конфликта и об обстоятельствах  нанесения подсудимым ударов потерпевшему ОСОБА_3 являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-    протоколом осмотра 21.01.2010,  согласно которому  по месту жительства ОСОБА_2  был  

     обнаружен и изъят  металлический метчик для нарезания внутренних резьб труб(л.д.43-44);

•   заключением судебно-медицинской экспертизы № 3 от 29.01.2010, согласно которому  потерпевшему ОСОБА_3   10 января 2010 года были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, контузия, ретробульбарная гематома, повреждение зрительного нерва правого глаза, гематома век обеих глаз, перелом костей правой орбиты, гемосинус верхнечелюстной пазухи, образовались от действия тупого предмета, возможно в указанное время и относятся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим потерю функций органа, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть;  перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга образовались от действия тупого предмета, возможно в указанное время и относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня(л.д.78-79).

•   дополнительным заключением эксперта № 3/10 от 09.02.2010, согласно которому телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, могли образоваться от нанесения  двух воздействий тупыми предметами в область лица. Данные телесные повреждения могли образоваться от нанесения ударов кулаком с зажатым металлическим метчиком. Телесные повреждения, имевшиеся на лице у потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в ходе воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием. Также судебно-медицинская экспертиза не может полностью исключить вероятность образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события(л.д.146-147).

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным, что подсудимый ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_3  тяжкого телесного повреждения, т.е. умышленного телесного повреждения, повлекшего  потерю функций органа, сопряженного  со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, совершил преступление, предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины.

Судом установлено, что причиной происшедшего явилась  неприязнь подсудимого к потерпевшему, внезапно возникшая  из-за того, что потерпевший  предложил знакомой подсудимого - ОСОБА_4  остаться ночевать у него, считая, что той негде ночевать, о чем ему сообщила ОСОБА_5

Оценивая обстоятельства совершенного преступления суд приходит к выводу, что во время событий 10.01.2010 со стороны потерпевшего ОСОБА_3, у которого ампутирована правая рука на уровне плеча,   не  было совершено общественно-опасного посягательства, которым  была бы  создана реальная угроза причинения вреда подсудимому, поскольку потерпевший лишь замахнулся левой рукой на подсудимого, однако удар не нанес, телесных повреждений подсудимому не причинил.

При указанных обстоятельствах, у подсудимого не было оснований  для  нанесения  потерпевшему нескольких ударов кулаками в область лицо, в том числе  с применением такого орудия преступления как металлический метчик для усиления силы удара, что повлекло причинение потерпевшему телесных повреждений, установленных в приговоре.

Поэтому суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии мнимой обороны, исключающей уголовную ответственность.

    При этом суд учитывает следующее.

    Необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

    Мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно допускало наличие такого посягательства. Однако мнимая оборона  исключает уголовную ответственность за причиненный вред лишь в случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальное посягательство и оно не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего предположения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года  №1 “О судебной практике по делам о необходимой обороне”, состояние необходимой обороны возникает лишь в момент совершения общественно-опасного посягательства или в случае создания реальной угрозы причинения вреда.

    Суд также не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как  совершенных в состоянии сильного душевного волнения.

    Указанный вывод суда подтверждается показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, данными в ходе досудебного следствия и в судебном заседании.

    Так, из      показаний самого подсудимого, данных в ходе досудебного следствия и в судебном заседании,  явствует, что он четко помнит обстоятельства нанесения  ударов потерпевшему.

    Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как  причинение неосторожного тяжкого телесного повреждения.

При этом суд, определяя направленность умысла подсудимого, учитывает то, что он умышленно, со значительной силой нанес удар кулаком с зажатым в нем металлическим предметом(метчиком для нарезания внутренних резьб труб) потерпевшему ОСОБА_3 в жизненно важный орган – голову, что свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение неопределенного вреда здоровью потерпевшего с фактическим причинением тяжкого телесного повреждения, повлекшего повлекшим потерю функций  глаза, сопряженного со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень  тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие   наказание обстоятельства.

    Подсудимый  ОСОБА_2  ранее  не судим, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно,  сожалеет о содеянном.

Потерпевший ОСОБА_3  просит не лишать подсудимого свободы.

    В качестве отягчающего обстоятельства суд расценивает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления,  которое относится к  тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого  суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы  с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

    По делу заявлен гражданский иск   Константиновским межрайонным прокурором о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 2865 грн.60 коп, который подтвержден материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению(л.д.205).

    Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в сумме 25000 грн(л.д.228-229).

Исковые требования потерпевшего  признаны подсудимым частично.

    В соответствии со ст.ст. 23, 1167 ЦК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав. Моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, причинившем вред, при наличии вины.

        Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении причиненного морального вреда  подтверждены в ходе судебного разбирательства,  поскольку  совершенное подсудимым преступление, повлекшее причинение  потерпевшему  увечья и телесных повреждений, следствием которых для  потерпевшего явилась потеря функций  глаза, сопряженная со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, причинило потерпевшему  моральные страдания, привело к  утрате нормальных жизненных связей и потребовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

    Суд считает, что  требования потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении морального вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат  удовлетворению, при этом,  учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень моральных страданий, которые испытывал и   продолжает испытывать потерпевший, исходя из принципа справедливости, суд считает, что в пользу потерпевшего ОСОБА_3 подлежит взысканию  в возмещение морального вреда сумма в размере 4000 грн.

    Судебных издержек по делу нет.

    Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства, хранящиеся в Константиновском ГО УМВД Украины в Донецкой области: метчик для нарезания внутренних трубных резьб и молоток  подлежат уничтожению, как не представляющие ценности (л.д.139-140).

            Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

                                                               п р и г о в о р и л:

    ОСОБА_2  признать виновным и подвергнуть наказанию по  ст. 121 ч.1 УК Украины к 5(пяти) годам 6(шести) месяцам лишения свободы в  уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу в СИ №6 г. Артемовска Донецкой области.

    Срок отбытия наказания исчислять с 12 февраля 2010 года.

    Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в  доход государства расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме  2865(две тысячи восемьсот шестьдесят пять) грн.60 коп.

    Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение причиненного морального вреда 4000(четыре тысячи) грн.

    Вещественные доказательства:  метчик для нарезания внутренних трубных резьб и молоток – уничтожить, как не представляющие ценности.

    На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным  - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

                                                  Судья :