Дело №1-87/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2010 г. Железнодорожный райсуд г.Симферополя в составе:

                                                председательствующего - Гнусарева В.К.,

                            при секретарях                 - Гусевой О.А., Астаховой А.Г.,

                               с участием прокуроров   - Левченко Т.А., Мочалина А.П.,

                        адвоката     - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в  г.Симферополе, гр-на Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, на иждивении сын ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного и проживающего в г.Симферополе, АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

    11 сентября 2009 г., в 21.30 часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_2 г.Симферополя, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым  ОСОБА_4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, перешедшей в драку, оттолкнул от себя потерпевшего, в результате чего ОСОБА_4 упал и ударился об угол шифоньера, а после того, как он поднялся – ОСОБА_2 умышленно продолжил наносить ему удары кулаком в область лица.

В результате умышленных и активных действий подсудимого ОСОБА_2 пострадавшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения – внутричерепная травма с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку левого полушария  головного мозга в обеих лобных и теменных долей, от которых ОСОБА_4 скончался в больнице 08.11.09 г.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что с ОСОБА_4 познакомился около 4 лет назад через своего отца. После смерти отца они стали чаще общаться, встречались пару раз в неделю у ОСОБА_4 на квартире, играли в карты, нарды. ОСОБА_4 рассказывал, что у него с ОСОБА_6 были разногласия по поводу квартиры, он приходил с покупателями, а ОСОБА_4 их выгнал. Также ОСОБА_4 рассказывал, что у него заняли около 4 000 долларов и не отдают.

11 сентября 2009 г. ОСОБА_2 пошел к ОСОБА_4 забрать тарелки, которые он приносил с пловом, ОСОБА_4 был выпивший, предложил ему выпить коньяк. Они выпили, потом ОСОБА_4 начал жаловаться на желудок и стал засыпать. ОСОБА_2 ушел, забыв тарелки на кровати. На следующий день ОСОБА_2 пришел за тарелками, дверь ему открыла дочь ОСОБА_4 с внучкой. ОСОБА_2 зашел в квартиру и увидел лежащего ОСОБА_4. ОСОБА_2 спросил - что случилось, на что она сказала, что когда приехала, все уже так и было. Он спросил, вызвала ли она скорую помощь и милицию, она сказала, что да и ОСОБА_2, оставив свой адрес и телефон, вышел. Царапины на лице объясняет тем, что ранее упал с лестницы.

    Явку с повинной и признательные показания о том, что это он нанес ОСОБА_4 телесные повреждения - давал под психологическим и физическим воздействием со стороны работников милиции.

          К данным показаниям ОСОБА_2 суд относится критически и расценивает их как попытку подсудимого уйти от ответственности, поскольку эти показания противоречат иным доказательствам, проверенным судом в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что погибший является его отцом. Отец досматривал хозяина квартиры и после его смерти остался в ней жить. Данная квартира принадлежит ОСОБА_6. О случившемся ОСОБА_7 позвонила его сестра и сообщила, что отец лежит избитый в своей квартире. Отца увезли в больницу, где он, не приходя в сознание, скончался через 2 месяца. Обстоятельства совершения преступления ему не известны.

    Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что 12 сентября 2009 г., около 11.20 часов она приехала к отцу – ОСОБА_4 и обнаружила его в квартире без сознания и сильно избитого. Обстановка в квартире была как после драки: перевернутая и испачканная кровью кровать, включен телевизор, разбит горшок с цветком, оторвана спинка от кровати, рюмки из-под коньяка. Утром приходил ОСОБА_2, у него на лице были ссадины. Он сказал, что пришел за тарелками и рассказал, что он вчера был у отца, они выпивали, когда уходил, все было нормально. 2 месяца отец провел в больнице в коме и умер, не приходя в сознание.

Допрошенный в суде фельдшер скорой помощи ОСОБА_9 суду пояснил, что поступил вызов на станцию скорой помощи, по прибытии на место, был обнаружен лежащий на полу мужчина с достаточно тяжелыми травмами головы, он поставил диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости и основания черепа под вопросом. Также были мелкие ссадины и ушибы. Обстановка в квартире была ужасная, вся кровать, подушка, стены  были в крови. Также кровь была и на полу, где находился пострадавший  

Эксперт НИЭКЦ ОСОБА_10 суду пояснил, что он осматривал место происшествия, проводил фотосъемку. В квартире был беспорядок, были разбросаны вещи, валялся горшок с землей, кровать была в крови. Была ли кровь на стенах – сказать не может.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник криминальной милиции ЖД РО СГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_11 суду пояснил, что и подсудимого ОСОБА_2 и погибшего ОСОБА_4 хорошо знает, т.к. он с 1995 г. работал участковым в районе, где они жили. 12 сентября 2009 г. в Ж/Д РО СГУ поступила телефонограмма о том, что в больницу «им.Семашко» доставлен в крайне тяжелом состоянии гражданин ОСОБА_4, он сразу выехал на адрес, где проживал потерпевший - на АДРЕСА_2 г.Симферополя. Было установлено, что в квартире произошла драка, на кровати были обнаружены пятна бурого цвета. В ходе проведения поквартирного обхода была установлена женщина из квартиры АДРЕСА_2, приехавшая из России в гости к матери, которая пояснила, что накануне в квартире ОСОБА_4 были шум и крики, она четко слышала голос ОСОБА_4, который кричал: «ОСОБА_2, что ты делаешь!», потом был грохот, после чего шум прекратился. Это происходило между 23 и 24 часами. На следующий день ОСОБА_11 приехал в Грэсовский ПОМ, там был ОСОБА_2, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него на лице, по его мнению, были свежие раны в виде ссадин и царапин, возможно синяк. На ОСОБА_2 составили административный протокол за то, что он выражался нецензурной бранью. Потом ОСОБА_2 скрывался  на протяжении 1,5 месяца, а когда его задержали -   сказал, что он устал бегать и добровольно, без каких-либо принуждений, написал явку с повинной о том, что он с ОСОБА_4 распивали спиртные напитки, затем он ушел, забыв свой свитер, когда вернулся, решил что-нибудь украсть, накинулся на ОСОБА_4 и начал его избивать.  

    Начальник Грэсовского ПОМ ОСОБА_12 дал суду  аналогичные показания, кроме того пояснил, что на Грэсе работает с 2003 г., подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_4 знает хорошо, они злоупотребляли спиртными напитками. В сентябре 2009 г. ОСОБА_12 находился на работе, позвонил дежурный и сообщил, что в больницу доставлен ОСОБА_4 с черепно-мозговой травмой. В ходе опроса соседей была установлена женщина – жительница России, которая поясняла, что накануне она отчетливо слышала крики: «ОСОБА_2, не трогай меня!». Давать показания она отказалась, сославшись на то, что является гражданкой другого государства. ОСОБА_2 был задержан, на его лице имелись повреждения, сначала он говорил, что упал, потом - что эти повреждения ему причинил ОСОБА_4 и признался в избиении ОСОБА_4. ОСОБА_2 просил отпустить его к ОСОБА_4, чтобы договориться с ним и попросить его не писать заявление. Свидетель утверждает, что он не заставлял ОСОБА_2 давать ложные показания, никакое физическое и моральное воздействие на него не оказывалось, ОСОБА_2 убежал из поселкового отделения милиции, долго скрывался, затем признался, что это он избил Шугманова и подробно рассказал - как это произошло.

    Допрошенный в суде эксперт-иммунолог КРУ «Бюро СМЭ» ОСОБА_13 суду пояснила, что по данному делу она проводил 2 экспертизы, которыми было установлено, что кровь ОСОБА_4 принадлежит к 4 группе, с содержанием антигенов А, Б. На штанах подсудимого ОСОБА_2 обнаружены кровь, содержащая антиген А, Б. Кровь подсудимого ОСОБА_2 относится ко 2 группе, антигена А в ней нет. Поэтому кровь на штанах подсудимого может принадлежать потерпевшему.

Допрошенный в суде  врач судмедэксперт КРУ «Бюро СМЭ» ОСОБА_15 в суде пояснил, что 23.08.09 г. он проводил экспертизу ОСОБА_4, выводы были следующие: у ОСОБА_4 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, сдавление левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой с развитием комы;  ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины лица. Осмотрев ОСОБА_4 и принимая во внимание медицинские документы, эксперт ОСОБА_15 пришел к выводу, что данные повреждения причинены, не исключено 12.09.09 г. При осмотре ОСОБА_4 были обнаружены ссадины и кровоподтеки на лице, на туловище повреждений не было. Данные повреждения были нанесены кулаком, битой нанесение таких повреждений маловероятно.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события не присутствовал, исследовал протокол.

        Допрошенный в суде о/у Железнодорожного РО СГУ ОСОБА_16 суду пояснил, что вещи у ОСОБА_2 были изъяты 12.09.09 г. в связи с нанесением им телесных повреждений ОСОБА_4. Изъятые вещи находились у него в кабинете в сейфе. ОСОБА_2 пояснял, что именно в эти вещи был одет в тот день и говорил, что это он избил ОСОБА_4.  

     Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что подсудимого знает, отношения с ним товарищеские. Он участвовал в изъятии вещей у ОСОБА_2 на Грэсе в отделении ПОМ: футболки, спортивных штанов. С внешностью ОСОБА_2 во время изъятия все было нормально. Во время следственных действий вопросов и замечаний со стороны кого-либо не поступало.      

     Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что следователь пригласил его присутствовать в качестве понятого при осмотре вещей ОСОБА_2 и самого ОСОБА_2. В отделении был еще один понятой. У ОСОБА_2 были изъяты штаны и свитер, а также отобраны образцы ногтей. Уверен, что на штанах были пятна крови. Руки ОСОБА_2 при нем не осматривали.    

    Допрошенный в суде следователь Ж/Д РО СГУ ОСОБА_19 суду пояснил, что он проводил осмотр места происшествия по АДРЕСА_2. По прибытии следственно-оперативной группы по указанному адресу дверь была закрыта, потом пришел сын потерпевшего и открыл дверь, они провели осмотр квартиры в присутствии потерпевшего и эксперта ОСОБА_20. На кровати имелись пятна бурого цвета. Обстановка в квартире была зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия.  

      Допрошенный в суде эксперт сектора технико-криминалистического обеспечения работы органов и подразделений Симферопольского ГУ ОСОБА_20 суду пояснил, что он участвовал в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проводимого с ОСОБА_2. Квартира была в обычном состоянии, следов преступления не было, следов крови на стене не было. Подсудимый давал  показания добровольно, давление на него никто не оказывал.

    Допрошенная в качестве свидетеля следователь ОСОБА_21. суду пояснила, что ранее она выносила постановление о возбуждении уголовного дела, допрашивала в качестве свидетелей определенных лиц, предъявляла обвинение, проводила воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Явку с повинной ОСОБА_2 писал в присутствии ОСОБА_21, был трезв и спокоен, давал признательные показания. Штаны и футболку ОСОБА_2 она изымала протоколом у ОСОБА_16. На футболке явных следов крови не было, на штанах были  незначительные пятнышки бурого цвета. Врачи говорили, что не могут представить образец крови, что могут выдать только справку за подписью главного врача. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события  подсудимый очень подробно рассказывал - как и в какую область наносил удары ОСОБА_4, как он падал, причем ОСОБА_2 рассказывал настолько подробно, что не все можно было отразить в протоколе воспроизведения. Показания ОСОБА_2 давал добровольно, ОСОБА_21 убеждена, что ОСОБА_2 во время воспроизведения говорил искренне и правду.  

    Допрошенный в суде ОСОБА_22 суду пояснил, что подсудимого видел при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, когда тот давал показания. ОСОБА_2 добровольно показал и рассказал, как совершил преступление. В квартире при осмотре было чисто, были ли пятна крови - не помнит. К подсудимому он каких-либо мер воздействия не применял, его не избивал.

    Свидетель ОСОБА_23 суду пояснил, что подсудимого и погибшего ОСОБА_4 знает хорошо. В сентябре 2009 г., утром, около 08.30-09.00 часов ему на телефон позвонил сын ОСОБА_4 и попросил поехать на адрес его отца,  т.к. там что-то случилось. Он сразу поехал в квартиру ОСОБА_4, зайдя - увидел его дочь с внучкой и еще одну незнакомую женщину. ОСОБА_4 лежал на полу в комнату, у него были судороги. Он обратил внимание, что была отломана спинка кровати, видел кровь на полу, упавшие с подоконника цветы на полу, подушка была в крови, на стене тоже была кровь. Он вызвал скорую помощь и ОСОБА_4 увезли. В тот день ОСОБА_2 видел, у него было поцарапано и побито лицо, раны были запекшиеся, ОСОБА_2 объяснял это тем, что накануне он упал. Также ОСОБА_2 рассказывал, что накануне был у ОСОБА_4. пил с ним коньяк до 21.30 часов, потом ушел. ОСОБА_4 с ОСОБА_2 часто встречались, вместе распивали спиртные напитки. Несколько раз ОСОБА_23 выгонял ОСОБА_2 из квартиры ОСОБА_4, т.к. между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 происходили конфликты. Ему известно, что ОСОБА_4 занимал деньги людям, брал с них расписки. Вместе с ОСОБА_4 проживал ОСОБА_16 – водитель маршрутки из Керчи.        

    Свидетель ОСОБА_24 суду пояснила, что у ОСОБА_4 она подрабатывала домработницей, дома у него находилась с 09.00 до 12 часов. Подсудимого ОСОБА_2 тоже знает. Последний раз видела ОСОБА_4 перед тем, как тот попал в больницу. 11 сентября 2009 г. она была дома у ОСОБА_4, приготовила еду, покормила его. 10 сентября 2009 г.  они втроем пили коньяк, между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 произошел небольшой конфликт. Ей известно - где ОСОБА_4 хранил деньги. Кроме ОСОБА_2 к ОСОБА_4 приходило много людей. У ОСОБА_4 в квартире жил квартирант, но в квартире он был редко.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что погибший ОСОБА_4 проживал в его квартире около 7 лет. О случившимся он узнал через два дня от мужа своей знакомой. Обстоятельства гибели ОСОБА_4 ему известны со слов. Квартиру, в которой жил ОСОБА_4, он не продавал, с покупателями в квартиру не приходил.      

Свидетель ОСОБА_25 суду пояснила, что она хорошо знала ОСОБА_4. У ОСОБА_4 с ОСОБА_2 были  товарищеские отношения, они вместе выпивали, играли. Ей известно, что  ОСОБА_4 часто одалживал деньги людям, долги вносил в тетрадь. У него всегда было много людей, дверь постоянно была открыта. У ОСОБА_4 работала ОСОБА_24, она убирала у него, ходила за продуктами и выпивкой. ОСОБА_2 помогал ей вынести строительный мусор, лицо у ОСОБА_2 было нормальное, он был спокоен, но было заметно, что он с перегаром.

Свидетель ОСОБА_26 показал, что об обстоятельствах гибели ОСОБА_4 ему ничего не известно. Уверен, что до 11 сентября 2009 г. он видел ОСОБА_2 пару раз, у него было поцарапано лицо, раны были подсохшие, однако с чем он связывает данную даты – объяснить не может. Его мать тоже это видела. Ему известно, что у ОСОБА_4 занимали деньги.

    Свидетель ОСОБА_27 суду пояснила, что подсудимый является ее сыном. ОСОБА_4 она знала, они жили в одном доме. О том, что ее сын поддерживал с ОСОБА_4 отношения – не знала.  Когда она вернулась со смены, то узнала от знакомой сына – ОСОБА_28, что ее сын в милиции и его заставляют признаться в том, чего он не совершал. Потом сын попросил сказать в милиции, что у него были побои и ссадины, однако на самом деле их не было. За пару недель до случившегося сын был выпивший, упал с лестницы, поцарапал себе лицо. До того как она ушла на работу - у сына было поцарапано лицо, следы были старые.

    Свидетель ОСОБА_28 суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_27 ее близкий знакомый, знает его около 2 лет. 12 числа ОСОБА_2 ей позвонил и сказал, что д.ОСОБА_14 побили и сказал, что плохо то, что он видел его последний и что его забрали в милицию. ОСОБА_28 ходила в милицию, ей говорили, чтоб ОСОБА_2 все взял на себя и они сделают более мягкую статью. В милицию ОСОБА_27 забирали несколько раз. 11 сентября она видела его, у него было поцарапано лицо, т.к. он упал с лестницы, ссадин и царапин у него на руках не было. Следователю говорила, что до 11.09.09 г. у ОСОБА_2 не было повреждений по просьбе самого ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_29 суду пояснил, что ОСОБА_4 он знал, они проживали в одном доме. Подсудимого ОСОБА_27 знает с детства, они также жили в одном доме. 11 сентября 2009 г. ОСОБА_2 пришел  к нему домой, на лице у него были не свежие царапины, кровь была запекшаяся, не сочилась. Он рассказал, что накануне вечером был у ОСОБА_4 в гостях, они сидели, выпивали. Потом ОСОБА_27 ушел, забыв у ОСОБА_4 барсетку и тарелку. Когда на следующий день ОСОБА_27 пришел у ОСОБА_4, то увидел, что он лежит весь побитый. ОСОБА_27 потом бегал и спрашивал у соседей - кто что видел или слышал. Он говорил, что последний был в квартире у  ОСОБА_4 и когда уходил - все было нормально.  Также свидетель ОСОБА_29 пояснил, что оно с братом занимали у ОСОБА_4 деньги, долг он вернул. Его брат, как выяснилось позже, тоже вернул долг сыну ОСОБА_4.

        Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:    

•   протоколами осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка в квартире после обнаружения в ней ОСОБА_4 (л.д.9-13);

•   протоколом изъятия у ОСОБА_2 брюк и футболки, в которые он был одет 11.09.09 г. (л.д. 51);

•   явкой с повинной ОСОБА_2, в которой он чистосердечно раскаивается в том, что в сентябре 2009 г. он, находясь в квартире своего знакомого ОСОБА_4, в ходе возникшего конфликта причинил ему, защищаясь, телесные повреждения (л.д.92);

•   протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подсудимого ОСОБА_2, в ходе которого он рассказал и показал – при каких обстоятельствах им были причинены телесные повреждения ОСОБА_4 (л.д.109-116);

•   заключением судебно-медицинской экспертизы №2404 от 22.09.09 г. о том, что у ОСОБА_4 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма  в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, сдавление левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой с развитием комы, ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины лица. Данные повреждения относятся к тяжким, как опасным для жизни и здоровья в момент причинения, причинены эти повреждения в результате не менее 2-х травматических воздействий (л.д.44-46);

•   заключением судебно-медицинской экспертизы № 1353 от 05.12.09 г., согласно которой при исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружены повреждения: внутричерепная травма с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (200 мл интраоперационно), ушибы вещества головного мозга обеих лобных и теменных долей; ссадины лица,  правой верхней конечности, передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки левой верхней конечности.

Внутричерепная травма могла образоваться незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеет признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, наступившей 08.11.09 г. в 10.30 часов.

Ссадины лица,  правой верхней конечности, передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки левой верхней конечности – образовались незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеет признаки легких телесных повреждений и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ОСОБА_4 явилась внутричерепная травма с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, ушибами вещества головного мозга обеих лобных и теменных долей, осложнившаяся отеком, сдавлением головного мозга, острой язвой 12-ти перст ной кишки и очаговой гнойной бронхопневмонией  (л.д.86-89);

•   заключением судебно-иммунологической экспертизы №1359 от 29.10.09 г., при исследовании следов на спортивных брюках ОСОБА_2 установлено наличие крови человека в групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В и Н, которые могли произойти от лиц (лица), в крови которых содержатся выявленные антигены, в данном случае, возможно, от потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.57-61).

Таким образом, анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности, убеждает суд в доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.121 УК Украины как  умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

Данный вывод суда основывается на явке с повинной самого подсудимого и его признательных показаниях, данных им в ходе досудебного следствия, когда он подтверждал, что в сентябре 2009 г. находился у своего знакомого ОСОБА_4 по месту его проживания, в ходе возникшего конфликта причинил ему телесные повреждения. Обстоятельства , при которых он наносил телесные повреждения ОСОБА_4 – ОСОБА_2 подробно показал во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Данные показания ОСОБА_2 суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и согласуются с материалами уголовного дела: с показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_16 о том, что женщина из 12 квартиры – жительница России, говорила им, что в указанное время она слышала в квартире ОСОБА_4 шум и крики, а также четко слышала голос ОСОБА_4, который кричал: «ОСОБА_2, что ты делаешь!», с заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений, которые в полной мере соответствуют пояснениям самого ОСОБА_2 о том, как он наносил удары ОСОБА_4, с иммунологической экспертизой о наличии на одежде ОСОБА_2 крови пострадавшего ОСОБА_4.

    Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его адвоката о том, что досудебное следствие проведено с нарушениями действующего законодательства, а признательные показания ОСОБА_2 получены с применением физического и психологического воздействия на него со стороны работников милиции, поскольку допрошенные в суде работники милиции ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_22., ОСОБА_21 утверждают, что никакого насилия к подсудимому ОСОБА_2 в ходе дознания и досудебного следствия  не применялось, он добровольно рассказал о совершенном им преступлении и дал явку с повинной. Данные обстоятельства подтверждают и участники воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также понятые.

Оснований не принимать указанные свидетельские показания у суда не имеется, поскольку они получены в суде под присягой и ничем не опорочены.

К показаниям подсудимого ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_26 и ОСОБА_27 о том, что ссадины на лице подсудимого ОСОБА_2 были до 11.09.09 г. - суд относится критически, поскольку ОСОБА_2 эти и свидетели в ходе досудебного следствия давали иные показания. Так ОСОБА_26 и ОСОБА_2 поясняли, что  у ОСОБА_2 до 12.09.09 г. на лице не было каких-либо повреждений; ОСОБА_29 пояснял, что ОСОБА_2 по поводу царапин на лице говорил, что поссорился с сожительницей и она поцарапала ему лицо; свидетель ОСОБА_26 не может точно определить дату, когда он видел на лице ОСОБА_2 ссадины.  

        В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялась выдвигаемая адвокатом подсудимого версия о том, что ОСОБА_4 был избит иными лицами, однако каких-либо конкретных доказательств этому суду не было представлено.

Избирая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.  

    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

          Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          С учетом всех указанных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что ОСОБА_2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

        Вещественные доказательства: брюки, футболка и пакеты со срезами ногтевых пластин с рук ОСОБА_2 - подлежат уничтожению.

        Судебных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлялся.

          Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_2 признать виновным в  преступлении, предусмотренном ч.2 ст.121 УК Украины и назначить наказание - 8 (восемь) лет лишения свободы.

          Срок  наказания ОСОБА_2 исчислять со дня задержания  - с 11 ноября 2009 г. (л.д.96)

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

          Вещественные доказательства: брюки и футболку, пакеты со срезами ногтевых пластин с рук ОСОБА_2 – уничтожить.

            Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК через Железнодорожный районный суд г.Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья -