Справа №   2-а-705/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року                           Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді                Трофимової Д.А.,

                при секретарі                        Конопльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Віталія Павловича про визнання дій посадової особи неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 01.03.2010 року відповідачем у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 235054. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Санта Фе», держномер НОМЕР_2, по вул. Харківська у районі буд. № 30 у м. Тернівка, порушив вимоги дорожнього знаку 3.22 (поворот праворуч заборонений), здійснив поворот праворуч.

На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Позивач вказує, що ніякого повороту він не здійснював. Інспектор ДПС Запорожець В.П. підійшов до його автомобіля, що стояв зі включеною аварійною сигналізацією. Автомобіль стояв біля аптеки близько 10 хвилин. В той день він, позивач, раптово відчув себе погано, зупинив автомобіль біля аптеки, прийняв ліки та чекав, коли стан здоров’я покращиться. Відповідач звернувся до позивача з приводу його зупинки. Позивач пояснив причину зупинки та виклав свої пояснення в протоколі.

Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2010 року винесені незаконно та з грубим порушенням норм КУпАП. його права при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення були суттєво порушені.

При притягненні його, позивача, до адміністративної відповідальності інспектором ДПС було оцінено два види доказів: протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 235054 від 01.03.2010 року та його пояснення. Достеменних та об’єктивних доказів (наприклад, фото – чи відео зйомка) скоєння ним, позивачем, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором не надано.  

Крім того, співробітником ДАІ позивачеві не були роз’яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Віталія Павловича скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2010 року серії АЕ № 127273 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач та його представник не з’явилися, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.

             Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, рапорт, копії фотографій, в заяві зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

 Тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін, представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серія АЕ № 127273 від  01.03.2010 року по справі  про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 01.03.2010 року о 14 год. 50 хвил., керуючи автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Харківська у районі буд. № 30 у м. Тернівка, порушив вимоги дорожнього знаку 3.22 (поворот праворуч заборонений), здійснив поворот праворуч (а.с. 5).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1 (а.с. 17).

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” рекомендовано звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються  її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, тобто твердження позивача про відсутність в його діях порушення ПДР України нічим не спростовані, а оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства щодо її обґрунтування доказами, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 10, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 14-1, 33, 283, 284, 287-289, 292 КУпАП, Постановою Кабінета Міністрів України N 1306 від 10.10.2001р. «Про Правила дорожнього руху», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Віталія Павловича при складанні постанови серія АЕ № 127273 по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2010 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову серія АЕ № 127273 по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Віталієм Павловичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя