№ 1-114/2010

 В И Р О К

                   І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

01 липня 2010 року  Бродівський районний суд  Львівської області

в складі головуючої       судді     Тропак О.В.

при секретарі                     Ковальчук Н.І.

з участю прокурора                 Трояновського Б.С.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Броди кримі-нальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ражнів Бродівського району Львівської області,жителя с.Лугове Бродівського району Львівської області,українця,гр-на України,з середньою технічною освітою,не одру-женого,не працюючого,раніше судимого Бродівським районним судом Львівської області від 22.05.2006 року за ст.185 ч.3,75,104 КК КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки,постановою Бродівського районного суду Львівської області від 26.05.2008 року відмінено ст.75 КК України і направ-лено в місця позбавлення волі,умовно достроково звільненого 06.01.2010 року на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 30.12. 2009 року  на невідбутий термін один рік п»ять місяців 3 дні,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

    будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів,після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин,а саме:

-09 травня 2010 року біля 19 години,керуючись корисливими спонуканнями, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння,перебуваючи в господарстві ОСОБА_2,що в с.Ражнів Бродівського району,проник у примміщеня сараю ОСОБА_2,двері якого були закриті на накидний замок,звідки таємно викрав 2 дорослі качки вартістю 52 гривні,чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 104 гривні.

    В судовому засіданні підсудний винність у вчиненні,інкримінованого йому злочину,визнав повністю та показав,що 09 травня 2010 року він велосипедом поїхав у с.Ражнів до своєї сестри –ОСОБА_3,але її не виявилося вдома і він поїхав шукати її у ОСОБА_6.Біля брами господарства ОСОБА_6  від побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які мали пляшку горілки  і запропонували взяти закуску у ОСОБА_2 та запросили його з собою.Вони всі троє зайшли до хати ОСОБА_2,яка дала їм закуску і пили в її хаті горілку.Він вийшов  з хати на подвір»я,підійшов до хліва,який був закритий на защіпку,відкрив сарай і взяв звідти дві качки,яким скрутив голови,щоб вони не крякали і засунув їх під лавку,коло брами на подвір»я ОСОБА_6 ,після чого повернувся до будинку ОСОБА_2,де ще знаходилися:ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і продовжив допивати з ними горілку.Тоді вони троє вийшли з будинку,постояли 20 хвилин і коли він захотів забрати качки з-під лавки,то там де він їх залиши- качок не виявилося.

Причини свого поступку пояснити не може,однак у вчиненому розкаюється і  добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_2 завдані ним матеріальні збитки.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обме- жив дослідження фактичних обставин справи,допитом підсудного та дослідженням до-кументів,що характеризують його особу.

Оскільки,підсудний,маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності,повторно вчинив таємне викрадення чужого майна на суму,що перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,поєднане з проникненням у при-міщення,то кваліфікацію дій підсудного за ст.185 ч.3 КК України суд визнає вірною.

    Призначаючи покарання,суд враховує:

ступінь тяжкості злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,який відно-

ситься до тяжких злочинів;

-особу винного,який вчинив злочин в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком/ас 39-42,44/, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває /ас 45-47/;

-пом”якшуючі покарання обставини,якими суд визнає: щире каяття і доброві-льне відшкодування завданого збитку;    

обтяжуючу покарання обставину,якою суд визнає вчинення злочину особою,що

перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів,йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання за сукупністю вироків суд вважає за доцільне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи тяжкість злочину,а також особу винного,який визнав вину,розкая-вся у вчиненому і добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки,суд також  вважає  за  прийнятне  надання підсудному  можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням,з засто-суванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обов”язків,передба-чених ст.76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

                    З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком ,частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 22.05.2006 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України обов»язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця про-живання,роботи або навчання;

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

    На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

    Головуюча                                 О.Тропак