№ 1-116/2010

                           В И Р О К

                   І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

12 липня 2010 року  Бродівський районний суд  Львівської області

в складі головуючої       судді    Тропак О.В.

при секретарі                     Ковальчук Н.І.

з участю прокурора                 Дудчака В.Б.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Броди кримі-нальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя АДРЕСА_1,українця,гр-на України,з середньою освітою,не одруженого,не працюючого,в порядку ст.89 КК України раніше не суди-мого,

за ст.185 ч.1 КК України-

                    В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

    16 травня 2010 року після 09 години,керуючись корисливими спонуканнями,шляхом вільного доступу,викрав із стелажа із спиртними напоями в магазині»Рукавичка» ТзОВ ТВК »Львівхолод»,що розташований в м.Броди вул.Залізнична,6 - пляшку віскі марки »Ханкі Банністер» ємністю 0,7 літра вартість якої становить 151 грн.

    В судовому засіданні підсудний винність у вчиненні,інкримінованого йому злочину,визнав повністю та показав,що 16 травня 2010 року після 9-ї години ранку він зайшов в магазин»Рукавчика»,звідки з полички взяв пляшку віскі,яку сховав під куртку і скориставшись тим,що в магазині було багато людей,обминувши касу, вийшов з магазину і пішов до тітки.Тітка спитала,що це за пляшка,а він відповів,що купив собі на Новий рік.Потім він на протязі трьох днів потроху пив віскі,а на четвертий день,коли до нього прийшла міліція він видав міліції пляшку з залишками віскі в кількості біля 100 грам.Він має намір повернути в магазин вартість віскі до дня свого народження,можливо тоді матиме потрібну кількість грошей.У вчиненому розкаюється і просить призначити йому як найм»якше покарання.  

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обме- жив дослідження фактичних обставин справи,допитом підсудного та дослідженням до-кументів,що характеризують його особу.

Оскільки, підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна на суму,що пере-вищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то кваліфікацію дій підсудного за ст.185 ч.1 КК України суд визнає вірною.

    Призначаючи покарання,суд враховує:

ступінь тяжкості злочину,передбаченого ст.185 ч.1 КК України,який відно-

ситься до злочинів середньої тяжкості;

-особу винного,який раніше неодноразово притягувався до кримінальної від-повідальності/ас 22-23/,по місцю проживання характеризується негативно /ас 17/, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває/ас 21,20/,не працює;

-пом”якшуючу покарання обставину,якою суд визнає:з»явлення із зізнанням і щире каяття/ас 15/.    

Обставин,обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів,з врахуванням того що він раніше відбу-вав покарання в місцях позбавлення волі за вчинення злочинів проти власності і не працює,то  йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ-упаковку з пляшкою всередині»HANKEY BANNISTER» слід знищити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин .

Речовий доказ - упаковку з пляшкою всередині»HANKEY BANNISTER»,яка знахо-диться на зберіганні в камері схову речових доказів Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області-знищити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

    На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

    Головуюча                                 О.Тропак