Справа № 2-49/10

       У Х В А Л А                            

23 червня 2010 року Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шкурко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання жилого приміщення,

                                          В С Т А Н О В И В :

    Заочним рішенням Лутугинського районного суду від 2 березня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання жилого приміщення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

    Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він дійсно отримав судовому повістку і йому було відомо про час і місце розгляду справу. По телефону він повідомив свого представника про час розгляду справи, але йому невідомо, з яких причин його представник не з’явився в судове засідання. Проте, згідно з судової практики, суд виносить заочне рішення у разі неявки відповідача в судове засідання два і більше разів. Позивачем були змінені позовні вимоги, проте позовну заяву зі зміненими позовними вимогами він не отримав. Оскільки справа була розглянута за його відсутності він не мав можливості надати докази проведення ремонту будинку. Судом не взято до уваги, що згідно розписки позивача від 18 серпня 2004 року позивач отримав від нього 3500 доларів США за належний йому АДРЕСА_1 в смт.Георгіївка. Ніяких даних про те, що в розписці вказано сума авансу чи завдатку немає. В розписці зазначено, що ОСОБА_1 ніяких претензій до нього не має і не буде мати, що підтверджує про домовленість сторін про купівлю-продаж будинку. Судом правової оцінки цим фактам не  дано. Судом не з’ясовано правому природу проживання відповідача в спірному будинку. Суд застосував норми Цивільного Кодексу України, в той час як правові відносини регулюються нормами Житлового Кодексу України. Відповідач просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

    При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її задоволення.

    Представник відповідача ОСОБА_3 доводи  заяви ОСОБА_2 підтримав і просив її задовольнити.    

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

    Як вбачається з матеріалів справи справа була призначена до розгляду на 20 жовтня 2009  року.  20 жовтня 2009 року в судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник не з’явилися. У зв’язку з тим, що до суду не надійшли повідомлення про те, що відповідач та його представник отримали повістки розгляд справи було відкладено на 9 листопада 2009 року. 9 листопада 2009 року відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися.  Представник відповідача про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки /а.с.45/. Розписка про отримання судової повістки відповідачем до суду не надійшла, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 9 грудня 2009 року. 9 грудня 2009 року в судове засідання з’явився відповідач, його представник в судове засідання не з’явився. За клопотанням відповідача, який наполягав на участі у справі його представника, розгляд справи відкладено на 28 грудня 2009 року. 28 грудня 2009 року відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача при заочному розгляді справи. За клопотанням позивача по справі оголошено перерву на 11 січня 2010 року для зміни позовних вимог. 11 січня 2010 року сторони в судове засідання не з*явилися, у зв*язку  з чим по справі було оголошено перерву на 27 січня 2010 року. 27 січня 2010 року позивачем було надано  позовну заяву зі зміненими позовними вимогами. Для надання можливості ознайомитися відповідачу зі зміненою позовною заявою було оголошено перерву на 12 лютого 2010 року та відповідачу направлено позовну заяву, яку він отримав згідно повідомлення  9 лютого 2010 року. Оскільки зазначене повідомлення надійшло до суду 15 лютого 2010 року, а тому 12 лютого 2010 року по справі оголошено перерву на 2 березня 2010 року. 2 березня 2010 року відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Беручи до уваги, що відповідач про час і місце розгляду справи 2 березня 2010 року був повідомлений належним чином та повідомив свого представника про час і місце розгляду справи, проти чого не заперечував відповідач, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача . 2 березня 2010 року було проголошено заочне рішення суду.

Беручи до уваги, що відповідач та його представник про час і місце розгляду справи 2 березня 2010 року були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд у відповідності зі ст..224 ЦПК України ухвалив заочне рішення.

    Посилання відповідача на те, що суд міг винести рішення тільки у випадку неявки відповідача в судове засідання підряд два та більш разів, є необґрунтованим, оскільки діючим законодавством не передбачено відкладення розгляду справи два і більше разів у разі неявки відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

    Посилання відповідача на те, що він не отримав позовну заяву зі зміненими позовними вимогами, а тому не мав можливості надати заперечення і з цих підстав заочне рішення підлягає скасуванню є необґрунтованими, оскільки позовну заяву він отримав згідно поштового повідомлення 9 лютого 2010 року.

    Крім того, відповідач посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що він здійснював ремонт в будинку, не дав оцінку розписці про отримання позивачем 3500 доларів США за будинок та не з’ясував природу проживання в спірному будинку.

    Проте, судом було встановлено, що в спірному будинку відповідач не був зареєстрований, договір найму жилого будинку з позивачем, який є власником будинку не укладався.

    Крім того, вищезазначені посилання є безпідставними, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі як при попередньому розгляді справи, так і в стадії судового розгляду справи.    

    Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

    Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

                                              У Х В А Л И В :

    Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі через Лутугинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :