Справа № 2-2016/2010 р.                                                                                                                

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                          головуючого – судді Бурда Б.В.

                                                          при секретарі – Богуш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи - ТОВ "Техкомсервіс", ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 мешкає у зазначеній квартирі. Над їх квартирою розташована квартира № 17, власниками якої є відповідачі. 17.11.2009 року близько 9 години ранку сталося чергове  залиття їх квартири з квартири № 17. В наслідок залиття було пошкоджено оздоблення квартири АДРЕСА_1 та речі ОСОБА_2, які в ній знаходилися. Вартість відновлюваного ремонту квартири становить 12263 грн. Вартість ремонту, відновлення та чистки пошкоджений речей, які належать ОСОБА_2, (ремонт меблів, читка покриття) складає 2970 грн. Зазначили, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з вини відповідачів. Також зазначили, що в наслідок залиття квартири їм завдана моральна шкода, розмір грошової компенсація якої оцінюють у 2000 грн.. позивачу ОСОБА_1 та 3000 грн. – ОСОБА_6 Позивач ОСОБА_2 також зазначила, що в наслідок залиття вона була вимушена нести додаткові витрати на листування та поїздки для відновлення своїх порушених прав на що витратила 302 грн., крім того у неї погіршився стан здоров’я і вона була вимушена лікуватися на що витратила 652,19 грн. Вважають, що відповідачі, яка особи винні у заподіянні їм майнової шкоди мають її відшкодувати одноразова та з урахуванням інфляційних збитків. Тому  просять стягнути з відповідачів на свою користь: ОСОБА_1 12263 грн. в рахунок відшкодування заданої майнової шкоди, 2000 грн. грошової компенсацію заданої йому моральної шкоди та понесені по справі судові витрати; ОСОБА_2 3924,19 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 3000 грн. грошової компенсації завданої моральної шкоди та понесені по справі судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 – представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що залиття квартири позивачів сталося не з їх вини. Він та його дружина ОСОБА_3 здали квартиру у найм ОСОБА_5, якій не належним чином утримував наймане житло та самовільно провів заміну сантехобладання, в наслідок чого сталося залиття квартири позивачів. Просить відмовити у задоволенні позову. ОСОБА_7 та її представник позов не визнали і пояснили, що дійсно 15.07.2006 року сталося залиття квартири позивача, яке відбулося з квартири № 16, яка належить ОСОБА_7 Однак, відсутня вина ОСОБА_7 у вказаному залитті, оскільки залиття сталося в наслідок аварії – пориву стояка. Причиною чого, стало неналежне виконання ТОВ „Техкомсервіс” та Сумською міською радою покладених на них обов’язків по утриманню внутрішньо будинкових мереж. Просять відмовити у задоволенні позову заявленого до ОСОБА_7 за необґрунтованістю вимог.

Представник ТОВ „Техкомсервіс” позов підтримала. Вважає, що залиття квартири позивачів сталося з вини відповідачів, а тому вони мають в повному обсязі відшкодувати завдані позивачу збитки.

ОСОБА_5 та його представник позов заперечили та пояснили, дійсно ОСОБА_5 разом з сім’єю  на підставі договору найму займає квартиру АДРЕСА_2, яка належить відповідачам. У вказаній квартирі ОСОБА_5 із залученням фахівця  замінив кран у ванній кімнаті. 17.11.2009 року стався порив гайки на цьому крані, в наслідок чого відбувся витік гарячої води. Вважають, що ОСОБА_5 не винен у заподіянні шкоди, оскільки він особисто кран не купував (його купив батько ОСОБА_5.) та не встановлював.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши фактичні обставини справи в межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими, вважає, що позов  не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2009 року сталося залиття гарячою водою квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8, з квартири № 17, власниками якої є відповідачі. В наслідок залиття в квартирі № 13 було пошкоджено оздоблення квартири та речі, які належать позивачу ОСОБА_2 та розміщені у квартирі № 13. Вказані висновки суду підтверджуються актом (а.с. 39,40) та поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні. Сам факт залиття що мало місце 17.11.2009 року сторонами та 3-їми особами не заперечується.

Відповідачі у квартирі АДРЕСА_2 не проживають, що підтверджується поясненнями свідків у судовому засіданні.

Також встановлено, що станом на 17.11.2009 року у квартирі АДРЕСА_2 проживав на підставі договору найму ОСОБА_5. Відповідно до умов договору оренди квартири ОСОБА_5 був зобов’язаний проводити поточний ремонт квартири та комунікацій своїми силами та за свій рахунок ( за об’єктивної необхідності його проведення); нести повному майнову відповідальність перед 3-їми особами за будь-які збитки завдані ним фізичним та юридичним особам при користуванні та експлуатації квартири, якщо не доведе, що шкода завдана не з його вини.

17.11.2009 року в квартирі, яка належить на праві власності відповідачам, та в якій проживав ОСОБА_5, з вини останнього сталася аварія в системи гарячого водопостачання – порив гайки крану, якій розміщений у ванній кімнаті, та якій був встановлений ОСОБА_5 без узгодження з власниками квартири. Зазначений факт вказаний відповідачами, визнаний ОСОБА_5 та підтверджується актом (а.с. 59)

За таких обставин суд вважає, що не надані жодні переконливі докази на підтвердження вини відповідачів  у залитті квартири АДРЕСА_1 і відповідно завданні їм збитків саме винними діями відповідачів. В той же час, відповідно до вимог ст. 1166, 1167 ЦК України обов’язковою підставою для відшкодування шкоди за рахунок відповідачів у даному випадку є наявність їх вини.

Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. В той же час, позивачі вимагають стягнення завданих їм збитків лише з ОСОБА_3, вини яких у заподіянні шкоди судом встановлено не була, і заперечує задоволення їх позову за рахунок ОСОБА_5 винного у неналежному утриманні внутрішньо квартирної мережі водопостачання і відповідно у виникненні аварії, в наслідок якої сталося залиття квартири № 13 та завданні збитків позивачам.

Правовідносини що склалися між позивачем та відповідачами врегульовані ст. 1166, 1167 ЦК України.

На підставі викладеного та з урахуванням вимоги позивачів про відшкодування завданої їм шкоди виключно за рахунок відповідачів, суд вважає за необхідне відмовити позивачам у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212 – 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Сторони протягом десяти днів з дня проголошення рішення (особи, що не брали участі в розгляді справи, в той же строк з часу отримання копії рішення суду) можуть подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя