Справа №2-1186/07

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                            Придніпровський районний суд м. Черкаси в

складі:

головуючого: судді                                                                        Смоляра А.О.

при секретарі:                                                                               Мандрик А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури м. Черкаси про визнання права

власності на переобладнане приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом в якому просить визнати за ним право власності на переплановане нерухоме майно, а саме приміщення перукарні за адресоюАДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що вказане переобладнання він провів у власній квартирі, яка належить йому на праві приватної власності. Переобладнання вчинене в межах дозволених управлінням містобудування та архітектури м. Черкаси, не порушує права інших осіб та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надано заяву, в якій позовні вимоги визнають, та просять справу розглянути без участі їх представника.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Позивач заявив клопотання про ухвалення заочного рішення, без участі представника відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідно до договору дарування квартири № 799 від 14.02.2005 року зареєстрованого приватним нотаріусомОСОБА_2, він є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаному приміщенні він без відповідного дозволу самовільно провів внутрішнє перепланування в офісне приміщення. Згідно з листом Управління містобудування та архітектури м. Черкаси № 1186/14 від 26.02.2007 року вказане переобладнання не порушує права інших осіб та не має порушень вимог будівельних норм України, а тому просив визнати за ним право власності на вказане переобладнане приміщення.

Заслухавши позивача по справі, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст.383 ЦК України - власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем, що переобладнання квартири, що належить позивачу у офісне приміщення - не порушує права інших осіб та не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, що підтверджується листом Управління містобудування та архітектури м. Черкаси щодо можливості визнання права власності на переобладнане приміщенняАДРЕСА_1 від 26.02.2007 р. № 1186/14.

2

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

За таких обставин слід визнати право власності на переобладнане приміщення перукарні за адресою АДРЕСА_1, яке відповідно до проекту переобладнання складається з: тамбуру 6,55 м² (літ.1); холлу 7,23 м² (літ.2); чоловічої зали 29,27 м² (літ.З) жіночої зали 29,52 м² (літ.4); санвузлу 3,99 м² (літ.5); кладової 1,16 м² (літ.6); гардеробної 3,8 м² (літ.7); технічного приміщення 5,2 м² (літ.8).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 392 ЦК України, 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення за адресоюАДРЕСА_1 що переобладнане в перукарню, та містить такі приміщення:

·        тамбур 6,55 м² (літ.1);

·        хол 7,23 м (літ.2);

·        чоловіча зала 29,27 м² (літ.3)

·        жіноча зала 29,52 м² (літ.4);

·        санвузол 3,99 м² (літ.5);

·        кладова 1,16 м² (літ.6);

·        гардеробна 3,8 м² (літ.7);

·        технічне приміщення 5,2 м² (літ.8).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.