СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
14 червня 2006 року | Справа № 2-20/8684-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
позивача: Козлової Н.А., дов. № 14/4 від 14.04.2006 року; Чукаткіної Т.В., дов. б/н від 14.04.2006 року;
відповідача: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 25 квітня 2006 року у справі № 2-20/8684-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробничо-інвестиційна компанія "Неаполь" (вул. Павленка, 54-92, м.Сімферополь, 95051)
до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000)
про визнання права на оренду земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 25.04.2006 року у справі № 2-20/8684-2006 позов ТОВ "Будівельно-виробничо-інвестиційна компанія "Неаполь" задоволено. Суд визнав за позивачем право на оренду земельної ділянки площею в 1 га, розташованої за адресою: м.Сімферополь, вул. Ростовська для будівництва багатоповерхової житлової забудови, та стягнув з відповідача судові витрати.
При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на оренду земельної ділянки, передбачене статтями 93, 124 Земельного кодексу України, підтверджено матеріалами справи, є порушеним та підлягає судовому захисту.
Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Сімферопольська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що підставою для укладення договору оренди може бути лише рішення орендодавця. При цьому, Сімферопольська міська рада вважає, що висловлення згоди про надання позивачеві земельної ділянки має бути оформлено рішенням, які відповідач, як орган місцевого самоврядування, приймає у порядку, встановленому Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином ухвалою від 29.05.2006 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника Сімферопольської міської ради.
З причини зайнятості в іншому судовому процесу судді Заплава Л.М., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Котлярову О.Л.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Сімферопольської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2006 року ТОВ "Будівельно-виробничо-інвестиційна компанія "Неаполь" звернулось до Сімферопольської міської ради з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки площею 1 га по вул. Ростовській у м. Сімферополі для будівництва багатоповерхового житлового будинку.
Заявлене клопотання обгрунтовано тим, що підданому королівства Саудівська Аравія - Мохаммеду Аль-Кахтані для завершення будівництва готелю з прибудованим торгово-сервісним комплексом було надано у користування на умовах оренди земельну ділянку розміром 1,65 га, розташовано за адресою: м.Сімферополь, вул. Ростовська.
Однак, в подальшому Мохаммед Аль-Кахтані відмовився від частини наданої йому земельної ділянки. Даний факт підтверджується рішенням Виконавчого комітету № 609 від 10.03.2006 року "Про внесення пропозиції сесії Сімферопольської міської ради IV скликання про припинення підданому Королівства Саудівська Аравія Мохаммеду Аль-Кахтані права користування земельною ділянкою площею 1 га по вул. Ростовській і надання дозволу на виконання проекту землевпорядкування по відведенню земельної ділянки у зв'язку із зміною цільового призначення частини земельної ділянки площею 0,65 га та надання дозволу ТОВ "Будівельно-виробничо-інвестиційній компанії "Неаполь" на виконання проекту землевпорядкування для будівництва багатоповерхової жилої забудови по вул. Ростовській (район жилих будинків № 19-21).
Таким чином, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради вирішив внести пропозицію сесії Сімферопольської міської ради щодо припинення підданому Королівства Саудівська Аравія МохаммедуАль-Кахтані права користування земельною ділянкою площею 1 га по вул. Ростовській та одночасно дозволити позивачеві виконання проекту землевпорядкування по відведенню земельної ділянки площею 1 га для будівництва багатоповерхової жилої забудови по вул. Ростовській.
Так, згідно з пунктом 7.10 рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 549 від 14.03.2006 року Мохаммеду Аль-Кахтані було припинено право користування частиною земельної ділянки площею 1 га по вул. Ростовській із залишенням в його користуванні земельної ділянки площею 0,65 га, що підтверджується випискою з рішення.
У зв`язку з цим, є обгрунтованим висновок господарського суду АР Крим про відсутність яких-небудь законних перешкод для надання ТОВ "Будівельно-виробничо-інвестиційна компанія "Неаполь" витребуваної земельної ділянки площею 1 га. Наявність інших претендентів на спірну земельну ділянку матеріалами справи також не підтверджено.
Відповідно до статей 123, 124 Земельного кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки в оренду із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 51 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем усіх вимог чинного земельного законодавства, які пред`являються для отримання в оренду земельної ділянки.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що 14.03.2006 року питання щодо надання позивачеві земельної ділянки площею 1 га по вул. Ростовській у м. Сімферополі, яке було поставлене на розгляд 39-ої сесії Сімферопольської міської ради, за результатами голосування прийнято не було.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що обгрунтувань невирішення по суті заявленого клопотання, з посиланням на норми чинного законодавства, відповідачем суду не надано.
Тому, є правомірним посилання господарського суду АР Крим на норму частини 9 статті 123 Земельного кодексу України, згідно з якою, відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду у встановлений строк може бути оскаржено в судовому порядку.
За таких обставин, рішення господарського суду АР Крим є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2006 року у справі № 2-20/8684-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова