Судове рішення 2-709/1/10 від 26.11.2010

Судове рішення #10048280

Справа № 2-709/1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді : Губська О.А.

при секретарі: Клименко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ “ОТП Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення богу за договором кредиту посилаючись на те, що 15.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № ML 001/015/2007.

Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 101 500, 00 доларів США. Кредит надається на термін з 15 березня 2007 року по 15 березня 2017 року із сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99% річних. Крім того 15.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-001/015/2007, відповідно до якого поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за невиконання усіх його зобов’язань перед кредитором. Позивач виконав умови договору, а відповідачі умови договору не виконують, суму заборгованості за кредитом і за відсотками не виплачують. Станом на 10.11.2009 року заборгованість складає 105 905, 75 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 846 218, 71 грн. Позивач також просить стягнути з відповідачів суму судового збору 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про надання кредиту № ML 001/015/2007 (а.с. 11-14).

Відповідно до умов зазначеного вище договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 101 500, 00 доларів США, а відповідач зобов’язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 15.03.2017 року із сплатою за користування кредитом 13,99 % річних.

Відповідно до п.1.9.1 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або в частині у випадку невиконання позичальником або поручителем своїх боргових та інших зобов’язань за цим Договором.

Відповідно до п. 4.1.2 Кредитного договору за прострочення боргових зобов’язань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені передбаченої кредитним договором, додатково сплачує на користь банку штраф у в розмірі 0.01 % від суми прострочених боргових зобов’язань, але не менше 25.00 грн.

Відповідно до п. 4.1.3 Кредитного договору банк має право за прострочення боргових зобов’язань понад 30 календарних днів позичальник крім пені та штрафу передбачено договором, додатково сплачує на користь банку штраф у в розмірі 0.02 % від суми прострочених боргових зобов’язань, але не менше 50.00 грн.

Відповідно до п. 1.11.1 Кредитного договору усі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватись позичальником у валюті кредиту в строк та на умовах, встановлених цим договором.

Крім того, відповідно до п. 4.1 Кредитного договору за невиконання прийнятих на себе зобов’язань по цьому договору позичальник несе відповідальність у порядку і на умовах, визначених в цьому договорі, а саме. п. 4.1.2 Кредитного договору банк має право за прострочення боргових зобов’язань понад 15 календарних днів позичальник крім пені передбаченого кредитним договором додатково сплачує на користь банку штраф у в розмірі 0.01 % від суми прострочених боргових зобов’язань, але не менше 25.00 грн., п. 4.1.3 Кредитного договору банк має право за прострочення боргових зобов’язань понад 30 календарних днів позичальник крім пені та штрафі передбачено договором, додатково сплачує на користь банку штраф у в розмірі 0.02 % від суми прострочених боргових зобов’язань, але не менше 50.00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов’язання в повному обсязі. Згідно виписки по руху коштів, банк 15.03.2007 року зарахував на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 101 500, 00 доларів США (а.с.16). Підставою нарахування коштів була кредитна заява позичальника ОСОБА_1 (а.с. 15).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитах та нарахованих процентів, чим порушує взяті на себе зобов’язання (а.с. 20).

Станом на 10.11.2009 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, становить 105 905, 75 доларів США, що за курсом НБУ становить 846 218, 71 грн. та 43 100, 74 грн., з яких:

- Залишок заборгованості за кредитом у сумі 92 973, 46 доларів США, що за курсом НБУ становить 742 885, 84 грн.

- Сума несплачених відсотків за користування кредитом, яка розрахована за період з 15.12.2008 року по 10.11.2009 року у сумі 12 932, 29 доларів США, що за курсом НБУ становить 103 332, 87 грн.

- Пеня за прострочення виконання зобов’язань за період з 15.12.2008 року по 29.04.2009 року у сумі 43 025, 74 грн.

- Штрафні санкції за прострочення виконання боргових зобов’язань у сумі 75, 00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 04.02.2009 року була направлена досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 17). Після отримання досудової вимоги, заборгованість за кредитним договором виплачена відповідачем не була.

Згідно із ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Крім того, 15.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-001/015/2007 (а.с. 19).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його борговими зобов’язаними перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов’язань. Згідно п. 1.2 поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 нести відповідальність солідарно за невиконання усіх зобов’язань ОСОБА_3 перед кредитором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 60 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своєї вимоги і заперечень.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги в повному обсязі, а відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень. Оскільки відповідачами в добровільному порядку не були виконані вимоги кредитного договору, суд вважає за необхідне стягнути з них на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” суму боргу солідарно.

Крім того, відповідно до ст. 88 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судового збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючи ст. ст. 526, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ “ОТП Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ “ОТП Банк” (код ЄДРПОУ 21685166, Банківський рахунок № 29090002900009 в АТ “ОТП Банк”, МФО 300528) солідарно з ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце проживання АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце проживання АДРЕСА_1, кв. 44, ід. номер НОМЕР_2) суму боргу за надання кредиту в розмірі 105 905, 75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.11.2009 року становить 846 218 грн. 71 коп. та 43 100 грн. 74 коп.

Стягнути на користь ПАТ “ОТП Банк” (код ЄДРПОУ 21685166, Банківський рахунок № 29090002900009 в АТ “ОТП Банк”, МФО 300528) солідарно з ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце проживання АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце проживання АДРЕСА_1, кв. 44, ід номер НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: