Справа № 2- 549/1
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Губської О.А.
при секретарі Клименко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту посилаючись на те, що 7 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір на придбання майна №057-2008-1041. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 68 530,00 доларів США, а відповідач зобов’язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 01.04.2033 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,45% річних. Крім того, між позивачем та відповідачем укладений Додаток №1 до Кредитного договору щодо переліку та вартості супутніх послуг, що надаються кредитором та Додаток №2 – графік погашення платежів. 7 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки №057-2008-1041-Р/1. Відповідно до цього договору відповідач зобов»язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов»язань перед кредитором. Однак, умови договору відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 22.05.2009 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 71 212,02 долара США.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Просить стягнути заборгованість в сумі 71 212,02 долара США в еквіваленті до національної валюти на день постановлення рішення. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму державного мита у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 252 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала. Зазначила, що дійсно отримувала кредит, спочатку оплачувала кредит і відсотки за кредитом. Протягом 2008 року робились часткові проплати, але у 2009 році перестала сплачувати. Ситуація так склалася, що на даний час вона не має грошей виплачувати весь кредит та відсотки. Відповідачка пояснила, що вона не отримувала лист повідомлення щодо зміни відсоткової ставки за Договором з 12,45% до 13,45% річних. Згідно із умовами Договору та відповідно до п.4 ст.11 Закону України “Про захист прав споживачів” зміна процентної ставки можлива лише при істотній зміні обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору. В свою чергу позивач не повідомив письмово конкретних обставин, що змусили позивача вчинити підвищення процентної ставки по кредитному договору. Крім того, відповідач вважає умови Кредитного договору несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача. Відповідач також вважає, що порушена ст.3 ЦК України, відповідно до якої загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Разом з тим, із зустрічними позовними вимогами відповідач ОСОБА_1 до суду не зверталася.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась. Про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 7 квітня 2007 року між позивачем ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір про надання кредиту (на придбання майна) №057-2008-1041 (а.с.7-12), Додаток №1 до Кредитного договору щодо переліку та вартості супутніх послуг, що надаються кредитором ( а.с.13,14) та Додаток №2 до Кредитного договору - Графік платежів (а.с.15-18).
Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства ««Універсал Банк» ( а.с.59-64 ).
Відповідно до п.1.1. Кредитного договору кредитор зобов’язується надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 68530,00 доларів США, а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,45% річних. Сторони погодились, що розмір базової процентної ставки може змінюватись згідно умов цього Договору.
Відповідно до п.1.1.1 Кредитного договору за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 37,35% річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів Кредитор здійснює відповідно до умов цього договору, Додатків до нього та вимог чинного законодавства.
Відповідно до п.1.2 Кредитного договору строк кредитування за цим договором становить період з дати надання Кредитором Кредиту позичальнику по 1 квітня 2033 року включно.
Відповідно до п.2.4 Кредитного договору позичальник зобов’язується щомісячно в дату погашення щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів шляхом зарахування до такої дати включно відповідної суми коштів на поточний рахунок.
Відповідно до п.2.12 Кредитного договору кредитор може збільшити процентну ставку, зазначену у п.1.1 Договору у разі зміни Національним банком України облікової ставки та (або) у разі запровадження адміністративних та (або) інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку та (або) в інших випадках, якщо кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Кредитора. Про зміну процентної ставки Кредитор повідомляє позичальника письмово: за 15 календарних днів до дати зміни процентної ставки або протягом 7 календарних днів з дня набрання чинності нового розміру процентної ставки. Письмова форма повідомлення Кредитором позичальника про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом передбачає направлення кредитором відповідного письмового повідомлення позичальнику поштою та (або) шляхом розміщення повідомлень на дошках оголошень у приміщеннях установ кредитора та (або) іншим засобом.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов’язання в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку №26204000160718 (а.с. 20 ).
Відповідач всупереч умов кредитного договору не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитах та нарахованих процентах, чим порушує взяті на себе зобов’язання.
Станом на 22.05.2009 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені по Кредитному договору становить 71212,02 доларів США (а.с.19), з яких:
- 68 082,31 доларів США – кредитна заборгованість;
- 3123,98 доларів США - заборгованість по процентам;
- 5,73 доларів США. – підвищені відсотки.
За офіційним курсом НБУ станом на 1 березня 2010 року сума заборгованості в еквіваленті до національної валюти становить 568 984,04 грн. ( 100 USD=799,0000 грн.).
7 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с.22-24).
Відповідно до п.1.1. Договору поруки поручитель зобов»язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов»язань перед кредитором, що виникли із Кредитного договору.
Відповідно до п.1.4. Договору відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Однак, відповідно до п.2.1. Договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під “згодою поручителя” сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо він є юридичною особою) та /або отримання його письмової згоди з такими замінами та /або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та /або укладення поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін.
Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
В судовому засіданні було встановлено, що позивачем ПАТ “Універсал Банк” поручителю ОСОБА_2 не надсилалось повідомлення про збільшення процентної ставки по кредиту починаючи з 15 липня 2008 року з 12,45% річних до 13,45% річних.
Таким чином, оскільки умови Договору поруки в цій частині виконані банком не були, поручитель не був повідомлений про зміни умов Основного договору – про підвищення відсоткової ставки, у зв’язку з чим відповідальність поручителя суттєво збільшилась, то в даному випадку порука припиняється і банк не може пред»являти до поручителя ОСОБА_2 вимоги щодо стягнення заборгованості за договором кредиту.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що їй теж не було відомо про підвищену з 15 липня 2008 року відсоткову ставку, а повідомлення банку вона не отримувала.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем 1.07.2008 року направлялось ОСОБА_1 повідомлення про підвищення відсоткової ставки на адресу, АДРЕСА_1. Саме ця адреса зазначена у Кредитному договорі як адреса для листування. Але повідомлення повернулося у зв»язку з тим, що відповідач за зазначеною адресою не проживає (а.с. 106 ).
Відповідно до п.5.3.6 Кредитного договору позичальник зобов»язаний у тридцятиденний строк повідомити кредитора про зміну реєстрації та/або місця постійного проживання, зміну місця працевлаштування, прізвища, імені, по-батькові та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов»язань позичальника за цим Договором.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому порядку не повідомила банк про зміну місця проживання, чим порушила умови Договору. Позивачем надсилалось повідомлення ОСОБА_1 про підвищення відсоткової ставки на ту адресу, яка була відома банку, тому посилання відповідача у справі на невиконання банком умов договору не можуть бути прийняті судом до уваги.
Разом з тим, як вбачається із п.2.12 Кредитного договору, банк уповноважений підвищувати відсоткову ставку по кредиту. Підстави підвищення відсоткової ставки повністю врегульовані пунктом цього Договору і не потребують додаткового обґрунтування чи роз’яснення.
Крім того, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні також посилалась на несправедливість умов Кредитного договору.
Однак, відповідно до п.8.5. Кредитного договору позичальник підписанням цього Договору підтверджує, що розуміє наслідки настання валютних ризиків за кредитним договором в іноземній валюті, до укладення ним цього Договору він був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 під час укладання договору була ознайомлена із всіма умовами Договору, правилами, тарифами, про що свідчить її підпис на Кредитному договорі. Відповідач не заперечувала, що отримувала кредит, неодноразово різними сумами протягом 2008 року частково сплачувала заборгованість по кредиту та відсотках (а.с. 82-97 ), з 2009 року перестала сплачувати заборгованість по кредиту. У судовому засіданні встановлено, що працівники банку починаючи з грудня 2008 року неодноразово звертались до відповідача з проханням погасити заборгованість по кредиту, а з кінця 2008 року, як зазначила сама відповідачка ОСОБА_1, їй стало відомо про підвищені банком у липні 2008 року відсотки, але протягом 2009 року відповідачка не звернулась до банку із будь-якими запереченнями, не просила перерахувати заборгованість по попередній відсотковій ставці, із позовом до суду теж не зверталась. Таким чином, на думку суду, відповідач ОСОБА_1 визнала свою заборгованість перед банком.
Статтею 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Як вбачається із ст.. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є договори та інші правочини, що передбачено ч.2 ст..11 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього
Кодексу.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позову частково та стягнення із відповідача ОСОБА_1 всієї суми заборгованості по кредиту у сумі 71 212,02 долара США, що за курсом НБУ станом на 01.03.2010 року становить 568 984,04 грн.. На думку суду, в частині стягнення боргу також із поручителя ОСОБА_2, слід відмовити, оскільки поручитель не був повідомлений про зміни умов Основного договору, у зв’язку з чим відповідальність поручителя суттєво збільшилась, а тому порука припинилася.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача державне мито у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 526, 627, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10,11,57,60,88,213,215,218 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» з ОСОБА_1 суму боргу за Договором кредиту в розмірі 71 212,02 долара США, що за курсом НБУ станом на 01.03.2010 року становить 568 984,04 грн.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1700 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя