Справа № 2- 411/1
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Губської О.А.
при секретарях Клименко І.М., Моцьор О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов”язання знести прибудову,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов”язання знести прибудову мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на другому поверсі будинку. Її будинок з»єднаний під прямим кутом із будинком відповідача №22 по АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_2 самовільно збудувала прибудову до своєї квартири на першому поверсі. Будь-яких дозволів з приводу будівництва цієї прибудови, а також проектно-дозвільної документації у відповідача не має. На час звернення до суду самовільне будівництво балкону майже закінчено: зроблений металевий дах шириною 3,5 метри, довжиною більше 6 метрів в один бік та 4,5 метрів в інший бік. Оскільки відповідачка особисто займається всіма питаннями будівництва цієї прибудови, то позивачка неодноразово зверталася із проханнями знести прибудову саме до ОСОБА_2 На особисті її звернення відповідачка не реагує. Самовільно збудована прибудова утворює незручності позивачу як власнику квартири, оскільки під її вікном на відстані 65 см. розташований металевий плаский дах будівлі шириною 3,5 метрів, що загороджує їй вид з вікна, а коли йде дощ, постійно чути його гуркіт по даху. Крім того, дах прибудови розташований впритул до козирка під»їзда, так що будь-хто може залізти на дах прибудови та до її вікна. Крім того, відповідач ОСОБА_2 не зверталась до неї, як до сусідки, з проханням дозволити збудувати таку прибудову.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити у повному обсязі. Наполягала на тому, щоб інших співвласників квартири АДРЕСА_2, які є членами сім»ї відповідача ОСОБА_2, залучити до участі у справі як третіх осіб. На підставі ст. ст.. 35 ЦПК України суд задовольнив клопотання позивача і залучив до участі у справі третіх осіб – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Крім того, просила стягнути із відповідача судовий збір у сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп., витрати на юридичну допомогу у сумі 400 грн.
Відповідач у судовому засіданні ОСОБА_2 проти позову заперечувала, оскільки така прибудова її родині необхідна, квартира дуже маленька, а кількісний склад сім»ї великий, у квартирі проживає багато людей. Разом з тим підтвердила, що особисто вона займалася всіма питаннями будівництва прибудови до будинку 22 по АДРЕСА_2. Вона не знала порядку отримання дозволу на будівництво такої прибудови, а тому за відповідною згодою зверталась до ЖРЕО 401. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердила, що жодних дозволів компетентних державних органів з приводу здійснення будівництва прибудови до квартири не отримувала. Будівництво прибудови вона здійснювала особисто, без допомоги інших членів сім»ї, а тому є належним відповідачем.
Представник третьої особи Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Пояснила, що відповідач не надав до суду підтверджуючих документів стосовно надання дозволу на влаштування прибудови до АДРЕСА_3. Роботи з перепланування повинні проводитись відповідно до проекту, розробленого з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, пожежних норм і правил. Згідно діючих законодавчих актів дозволено влаштовувати тільки балкони консольного типу на першому поверсі за умови, що над місцем влаштування балкону з другого поверху і вище вже є існуючі балкони.
Третя особа ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що вона є членом сім»ї відповідача, у них велика родина, іншого житла немає і, в разі знесення прибудови, у квартирі всім місця не вистачить. Пояснила також, що питаннями будівництва займалася тільки відповідач ОСОБА_2, але на час розгляду справи в суді дозволів на будівництво прибудови немає .
Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення позову та надали аналогічні пояснення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є родичем відповідача. Відповідач ОСОБА_7 будувала зазначену прибудову у зв»язку з тим, що сім»я дуже велика, а іншого житла у них не має. Тому з допомогою прибудови розширила житлову площу. Будь-яких дозволів на будівництво прибудови не має.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка є матір»ю позивача, пояснила, що прибудова відповідача утворює незручності позивачу, як власнику квартири, металевий плаский дах будівлі загороджує вид із вікна. Крім того, будь-хто через цей дах потрапити до квартири позивача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 10 червня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. (а.с.5).
Відповідно до довідки ЖРЕО № 401 від 2.09.2009 року за №360 позивачка ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 (а.с.6).
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 жовтня 2007 року квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та членам її сім»ї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 (а.с.33).
Відповідно до довідки ЖРЕО 401 за №408 від 14.10.2009 року у квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.27).
У судовому засіданні було встановлено і відповідач ОСОБА_2 не заперечувала, що нею було збудовано прибудову на першому поверсі будинку 22 як до її квартири №1 під балконом другого поверху, так і під вікнами позивача у будинку 24 по АДРЕСА_2, який з’єднаний із будинком відповідача.
Із листа Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації за №8-21-ОП-Г-235 від 21.08.2009 року вбачається, що власник квартири АДРЕСА_5 не звертався з питання про надання дозволу на влаштування балкону (а.с. 11).
Як вбачається із листа Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за №07-8656 від 2.09.2009 року проектно-дозвільна документація на будівництво прибудови по АДРЕСА_2 на розгляд не надавалася (а.с.17).
Як вбачається із постанови про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення за №386 від 3.09.2009 року, складеної інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності (а.с. 24).
Відповідно до відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві за № 7/26-3571/09 від 10.09.09 року «перевіркою з виїздом на місце 1.09.09 року встановлено виконання будівельних робіт із будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_6 без затвердженого проекту та відповідного дозволу на виконання будівельних робіт. « (а.с. 28).
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 зверталась до ЖРЕО 401 за висновком на проведення робіт по прибудові до квартири. Із Висновку ЖРЕО 401 від 24.07.2009 року вбачається, що ЖРЕО не заперечує проти прибудови, але з наданням дозвільної та проектно-технічної документації, погодженої з відповідними службами.
Разом з тим, із листа ТОВ «Україна Житло-Сервіс» від 3.08.2009 року вбачається, що керівництво ЖРЕО -401 надало припис на припинення будівельних робіт власникам квартири АДРЕСА_5. 29.07.2009 року було складено протокол та направлено на адмінкомісію Дніпровського району для винесення адмінпокарання (а.с.7).
Відповідно до п. 10.1. Рішення Київської міської ради від 22.01.2009 року за№37/1092 Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 27.01.2005 року №11/2587 «Про правила забудови м.Києва » дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди, в тому числі на реконструкцію горищ з влаштуванням мансард, технічних поверхів, реконструкцію цокольного, першого поверхів, підвалів, влаштування окремих власних входів з вулиці до нежитлових приміщень надається розпорядженням виконавчого органу Київради (Київською міською державною адміністрацією), проект якого готує Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища.
Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного
цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 до компетентних державних органів про надання дозволу на влаштування прибудови до квартири не зверталася, проектно-дозвільну документацію не затверджувала, суд приходить до висновку, що прибудова відповідача побудована з порушенням санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Крім того, зазначена вище прибудова порушує права власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, в тому числі позивача ОСОБА_1
У частині позовних вимог щодо стягнення із відповідача витрат на правову допомогу у сумі 400 грн., суд прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог, оскільки у матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, акт прийняття виконаних робіт або будь-які інші документи, які підтверджують надання такої правової допомоги, її переліку та виконання робіт у повному обсязі.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в частині зобов’язання знесення прибудови позовні вимоги позивача обґрунтовані в повному обсязі, а відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень. Таким чином, на думку суду, позов підлягає частковому задоволенню.
Крім того, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача державне мито у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн., а на користь Територіального управління судової адміністрації у м.Києві - 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦК України, ст. 10,11,57,60,61, 88,213,215,218 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов”язання знести прибудову задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_2 знести прибудову до квартири АДРЕСА_7.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління судової адміністрації у м.Києві 29 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя