Цивільна справа № 2-2179/1/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року  Дніпровський  районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:                                                                                     БАРТАЩУК   Л.П.

при секретарі:                                                                                                         Полторак І.В.

з участю представника позивача:                                                                     Великородного А.О.    

з участю відповідача:                                                                                        ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Полтавської філії ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

            Полтавська філія ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, 21.12.2006 року о 15 годин 00 хвилин в м. Києві на території ПКіВ «Гідропарк» сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під його керуванням.

22.09.2006 року Кременчуцькою філією ВАТ УСК „ Гарант Авто" на умовах Правил добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), продано ОСОБА_3 ПОЛІС № - 3325146 строк дії від 23.09.2006 року, добровільного страхування транспортного засобу умовами якого застраховано автомобіль Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_2 ( строк дії від 23.09.2006 року ).

Відповідно до наказу № 182 від 29 грудня 2006 року Кременчуцьку філію ВАТ УСК Гарант Авто" було перейменована на Кременчуцьку філію ВАТ УСК „ Дженералі Гарант".

25.12.2006 року від ОСОБА_3 на адресу страхової компанії надійшла заява про настання страхового випадку, та з проханням виплатити страхове відшкодування, за пошкоджений в наслідок ДТП автомобіль Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно висновку спеціаліста авто товарознавця № 131-12-06 від 03.01.2007 року вартість матеріального збитку (відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей) автомобіля Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 3116 гривень 43 копійки.

На виконання договірних зобов'язань, страхова компанія ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», на підставі страхового акта № 55769 від 15 січня 2007 року виплатила страхове відшкодування, страхувальнику ОСОБА_3, за пошкоджений внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 2548.00 грн. згідно розрахунку (видатково - касовий ордер № 30 від 19.01.2007 року).

На підставі ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування" до ВАТ УСК „Дженералі Гарант", яка виплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2. Вина відповідача підтверджується матеріалами перевірки проведеної Управлінням ДАІ м. Києва довідка № 445 від 29.12.2006 року ).

Доказом вини відповідача є довідка Управління ДАІ м. Києва № 445 від 29.12.2006 року відповідно до якої ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди і як наслідок технічного пошкодження транспортного засобу автомобіля Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_2.

Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася 21.12.2006 року, виплата страхового відшкодування була здійснена (як наслідок, виникла можливість регресної вимоги) .

 Оскільки строк позовної давності пропущений з поважних причин, так як в суд за захистом прав позивач звернувся повторно, позивач просить визнати причини пропущення строку поважними та стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 2 548,00 гривень, судовий збір в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В попередньому та судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Третя особа ОСОБА_3, в попереднє та судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, повідомлявся належним чином, що підтверджується належними доказами.

            Вислухавши пояснення сторін, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

            Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

 Оскільки обставини, викладені в позовній заяві, підтверджуються зібраними у справі доказами та визнаються відповідачем, суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 1191 ЦК України, згідно якої  особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або застрахована особа, яка одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

            Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

            Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 210, 212-215, 223 , 294  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

           Позов Полтавської філії ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу – задовольнити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавської філії ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» грошові кошти в розмірі понесених витрат - 2 548,00 грн.; 51,00 гривень судового збору та 120, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, а всього стягнути 2 719, 00 гривень.

           Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів дня його оголошення  до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

           Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

             СУДДЯ: