Справа №2-1704/1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 травня 2010 року Дніпровський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Губської О.А. при секретарі Клименко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ГІРФО у Дніпровському районі м.Києва про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Києва звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, згідно з договором дарування від 03 червня 2009 року. На даний час в зазначеній квартирі зареєстрована відповідачка, яка є колишньою дружиною брата позивача. З моменту отримання у дар позивачем квартири відповідачка жодного разу у ній не з’являлася, квартирою не цікавилася, особистих речей у квартирі не має. На даний ас місце знаходження відповідачки не відоме, зв’язки з нею повністю відсутні.  Крім того, позивач має намір в найближчий час відчужити належну йому на праві власності квартиру, оскільки він є громадянином Російської Федерації і постійно проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_2. Оскільки відповідачка залишається зареєстрованою у квартирі, то він, як власник, не має можливості на свій розсуд розпоряджатися квартирою. Також, між позивачем та відповідачем не було жодних домовленостей щодо збереження за відповідачкою права користування та розпорядження майном.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з”явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення в засобах масової інформації. За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи – відділу ГІРФО у Дніпровському районі м.Києва до суду не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі представника.

Суд вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 на підставі  Договору Дарування від 03 червня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лаврент’євою Е.О.  (а.с. 6).

Відповідно до Реєстраційного посвідчення від 17.06.2009 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач  ОСОБА_2, більш ніж півроку не проживає у зазначеній квартирі згідно актів ЖРЕО-402 про не проживання (а.с. 7, 8, 9).

Відповідно до довідки №167 від 12 березня 2010 року виданої ЖРЕО-402 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона  здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі  інших осіб.

 Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм  майном на власний розсуд.  Власник  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,  які не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник  майна  має  право  вимагати  усунення  перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень.  

У судовому засіданні встановлено, що позивач у справі є єдиним власником квартири, а тому має повне право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Наявність реєстрації відповідача у квартирі, яка є   власністю позивача  на підставі договору дарування,    незаконно обмежує  право власності  позивача  на квартиру та перешкоджає у його здійсненні. Позивач не може вільно на власний розсуд використовувати всю загальну та житлову площу, безперешкодно відчужувати свою власність шляхом її продажу, передачі в заставу, в оренду. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що, оскільки позовні вимоги позивачем обгрунтовані в повному обсязі, а відповідач жодних доказів, які б спростували покази позивача, до суду не надав, то позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 316, 319, 391 ЦК України, ст.ст.10,58,60, 209, 212, 213, 215,218,224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ГІРФО у Дніпровському районі м.Києва про усунення перешкод у здійсненні права власності – задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ