Цивільна справа № 2-1516/1/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі: Полторак І.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником автомобіля «SSANG YONG» модель KYRON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
14.06.2008 року о 21 годині 30 хвилин на алеї, що веде з Труханового острова в бік Московського мосту в м. Києві, відбулося ДТП (ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «МАЗДА», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого пошкодив автомобіль «SSANG YONG» модель KYRON, д.н.з. НОМЕР_1, під його керуванням).
Звернувшись до СТО, йому надали калькуляцію на ремонт його автомобіля на суму 105 049 грн. 67 коп., де було зазначено, що на підставі діагностики рами, проведеної сервісним центром Мерседес, рекомендується заміна рами. Вказану калькуляцію він надав до страхової компанії.
18.06.2008 року він звернувся до ПП «ВЕГА 999» для проведення авто-технічного дослідження, поставивши перед експертом питання: які скриті дефекти узлів та агрегатів виникли в автомобілі «SSANG YONG» модель KYRON, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП.
Згідно поставленого питання, експерт зробив висновок, що роздаточна коробка та несуча рама автомобіля «SSANG YONG» модель KYRON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає заміні.
18.06.2008 року він звернувся до експертної установи ПП «ВЕГА 999», де була проведена авто-товарознавча експертиза.
Згідно висновку спеціаліста № 122/06 від 18.09.2008 року, матеріальний збиток, заподіяний йому, як власникові автомобіля «SSANG YONG» модель KYRON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає – 133 854 грн. 78 коп., в тому числі ВТВ – 11 390 грн. 10 коп.
На проведення експертизи він поніс додаткові витрати в розмірі – 750 грн., 6000 грн..
Крім того, ним були понесені витрати, викликані внаслідок ДТП: за надіслання телеграми – 11 грн. 88 коп., за фото послуги – 25 грн., за зняття – розробки АКПП – 1 500 грн., за дефектовку автомобіля – 115 грн. 20 коп., за перевірку геометрії стенда, яка робилася чотири рази відповідно до складеного спеціалістами графіку – 517 грн. 50 коп., 455 грн. 40 коп, 455 грн. 40 коп., 455 грн. 40 коп.
П остановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2008 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
16.10.2007 року між ним та ЗАТ «ВЕСКО» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, при страхуванні ризику – ДТП, франшиза 1% при пошкодженні застрахованого ТЗ.
Страхова компанія «ВЕСКО» повинна йому виплатити суму матеріального збитку в розмірі - 120 703 грн. 75 коп., а втрату товарної вартості (ВТВ) автомобіля та франшизу – 22 981, 22 грн. повинен відшкодувати відповідач
Розрахунок: 11 390 грн. 10 коп. (ВТВ) + 1 760 грн. 93 коп. (франшиза) + 9 830 грн. 38 коп. (витрати за проведення експертиз) = 22 981 грн. 41 коп.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі відшкодування потерпілій особі витрат за ремонт автомобіля 22 981 грн. 41 копійок, витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 гривень, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., судовий збір в розмірі 479 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 гривень.
В судовому засіданні позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, на підставі наявних в справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
14.06.2008 року о 21 годині 30 хвилин на алеї, що веде з Труханового острова в бік Московського мосту в м. Києві, відбулося ДТП з участю автомобіля «МАЗДА», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «SSANG YONG» модель KYRON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача (а.с. 13-15).
П остановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2008 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили. (а.с. 12).
Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 20.06.2008р. звернувся до станції технічного обслуговування «АІС Автодом Столиця», де йому надали калькуляцію на ремонт автомобіля «SSANG YONG» на суму 105 049 грн. 67 коп.
Згідно висновку спеціаліста автотехніка№170/09 від 05.09.2008 року «исходя из объективных данных исследования автомобиля «SSANG YONG» модель KYRON, г.н.з. НОМЕР_1 попавшего в ДТП, раздаточную коробку и несущую раму исследуемого автомобиля нельзя признать исправными и функционально пригодными». (а.с. 46-49).
Згідно з висновком спеціаліста №122/06 від 08.09.2008р. автотоварознавчого дослідженя по визначенню матеріального збитку, нанесенного власнику ДТЗ, матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля «SSANG YONG» модель KYRON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає – 133 854 грн. 78 коп., в тому числі ВТВ (втрата товарної вартості) – 11 390 грн. 10 коп. ( а.с. 30-45).
16.10.2007 року між позивачем та ЗАТ «ВЕСКО» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, при страхуванні ризику – ДТП, франшиза 1% при пошкодженні застрахованого ТЗ.
Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Таким чином, страхова компанія «ВЕСКО» повинна позивачу виплатити суму матеріального збитку в розмірі - 120 703 грн. 75 коп.
Втрату товарної вартості автомобіля та франшизу повинен відшкодувати відповідач.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки ВТВ та франшиза є підтвердженими належними доказами та складають суму 13 151, 03грн. (11390, 10 грн матеріальна шкода та 1760, 93 франшиза), суд вважає позовні вимоги в цій частині обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Документально підтвердженими є здійснення позивачем додаткових витрат: на проведення автотоварознавчої та автотехнічної експертиз - 6750, 00 грн., надіслання телеграми відповідачу – 11 грн. 88 коп., за фото послуги – 25 грн., за зняття – розробки АКПП – 1 500 грн., за дефектовку автомобіля – 115 грн. 20 коп., за перевірку геометрії стенда – 517 грн. 50 коп., - 455 грн. 40 коп., 455 грн. 40 коп., 455 грн. 40 коп.
Вказані витрати виникли у позивача через спричинення йому шкоди відповідачем, тому суд приймає їх до уваги і вважає, що їх слід стягнути з відповідача.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Обгрунтовуючи моральну шкоду в судовому засіданні позивач зазначив, що черех ДТП у нього порушений нормальний ритм життя, оскільки він тривалий час позбавлений нового автомобіля з вини відповідача, вимушений звертатися до страхової компанії, судових установ для вирішення питання про стягнення матеріальної шкоди, вимушений постійно нервуватися.
Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір моральної шкоди має становити 1 000 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача судових витрат по справі, зокрема, витрат на правову допомогу, судом встановлено наступне.
В судовому засіданні зясовано, що сума витрат на правову допомогу, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить 2 000, 00 гривень.
Дана сума підтверджується квитанцією №02949 від 06.10.2008р., що видана ФОП ОСОБА_4 (а.с. 27).
При прийнятті рішення щодо цієї позовної вимоги, суд керується положеннями ст. 84 ЦПК України, відповідно до вимог якої витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвокат або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до п. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією при КМУ 01.10.1999р., єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар, який має бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтований за розміром.
При визначенні обгрунтованого розміру гонорару до уваги беруться такі фактори, як обсяг часу та роботи, які вимагаються для належного виконання доручення, необхідність виїзду у відрядження, важливість доручення для клієнта, роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт, особливі вимоги клієнта щодо строків виконання доручення, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката, витрати адвоката, пов’язані з виконанням процесуальних дій у справі (копіювання документів, ознайомлення з матеріалами справи, збір доказів тощо).
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» оплата допомоги адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином та юридичною особою (адвокатським об’єднанням) чи безпосередньо адвокатом.
Оскільки Закону, про який йдеться у ст. 84 ЦПК України на даний час немає, розмір компенсації з урахуванням обставин конкретної справи, визначає суд відповідно до постанови КМУ від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справи і порядок їх компенсації за рахунок держави».
Оскільки позивачем не подано доказів укладення будь-якої угоди про надання правової допомоги в межах даної справи, відсутні докази сплати ним витрат на правову допомогу саме спеціалісту в галузі права, не подано доказів в обґрунтування суми в розмірі 2000 грн., свої інтереси в судовому засіданні позивач представляв особисто, суд вважає, що в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем було сплачено судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог – 246, 00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 84, 88, 212-215, 218, 223, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
П озов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 11 390, 10 гривень, 1760, 93 гривень - франшиза, 9830, 00 гривень витрат, понесених внаслідок ДТП, 1000, 00 гривень моральної шкоди та 366, 00 гривень судових витрат, а всього стягнути 24 347, 03 гривень.
В решті позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити.
. Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом подання ним заяви про перегляд заочного рішення до Дніпровського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів дня його оголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
СУДДЯ: