Справа № 2-1005/1/2010р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
18 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді : Губська О.А.,
при секретарі: Клименко І.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням мотивуючи свої вимоги тим, що 19 травня 2009 року відповідачка була зареєстрована в АДРЕСА_1 Підставою для реєстрації відповідачки стала заява ОСОБА_3, якій на час реєстрації належала зазначена квартира на праві приватної власності. Відповідачка з моменту її реєстрації в квартирі прожила лише два дні, тобто 19 та 20 травня 2009 року, та забравши всі свої особисті речі квартиру залишила. Куди відповідачка поїхала, позивачу невідомо 30 липня 2009 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір дарування квартири, згідно якого квартира стала приватною власності позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла. Таким чином відповідачка не є членом сім’ї позивача, о собистих речей відповідача у квартирі немає, за комунальні послуги не сплачує.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав уточнення до позовних вимог, в яких просить усунути перешкоди у здійсненні права власності квартирою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації відповідачки. Наявність реєстрації відповідача у квартирі, яка є власністю позивача на підставі договору дарування незаконно обмежує його право власності на квартиру та перешкоджає у його здійсненні, оскільки позивач не може вільно на власний розсуд використовувати всю загальну та житлову площу, безперешкодно відчужувати свою власність шляхом її продажу, передачі в заставу, в оренду, а крім того, сплачує комунальні послуги за сторонню особу.
Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, шляхом публікації оголошення у засобах масової інформації. Причини неявки суду не відомі. За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи до суду не з»явився, але до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у відсутність представника.
За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, надані в судовому засіданні, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири від 13 листопада 2009 року посвідченого Бартковською О.В. – приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованому в реєстрі № 941, власником квартири є ОСОБА_1 (а.с.8-11).
Згідно довідки ЖРЕО №420 від 25.12.2009 року за №НОМЕР_1 власником особового рахунку є ОСОБА_1. Зареєстровані в даній квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5).
Відповідно до Акту, складеного ЖРЕО № 420 від 21.12.2009р., ОСОБА_2 дійсно не проживає за адресою АДРЕСА_1. (а.с.15).
Відповідно до відповіді Центральної районної поліклініки Дніпровського району від 24.11.2009 року за №584 ОСОБА_2 за медичною допомогою протягом останніх шести місяців не зверталась, на медичному обліку не перебуває (а.с. 12).
Відповідно до відповіді Поліклініки сімейного лікаря “Русанівка” від 25.11.2009 року за №771 , ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у поліклініці не наглядається, за останні шість місяців до лікувального закладу не зверталась (а.с. 13).
Відповідно до відповіді Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві від 9 грудня 2009 року за №48/14743 вх., згідно інформаційно – аналітичної системи “Армор” заяв та повідомлень від ОСОБА_2 не зареєстровано (а.с.14).
У судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що відповідачка у спірній квартирі ніколи не проживала, речей її у квартирі не має.
Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, позивачем у справі було надано достатні та належні докази на підтвердження позовних вимог. Оскільки позивач у справі є єдиним власником квартири, а відповідач була зареєстрована за згодою попереднього власника квартири, то позивач має повне право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Наявність реєстрації відповідача у квартирі, яка є власністю позивача на підставі договору купівлі-продажу, незаконно обмежує її право власності на квартиру та перешкоджає у його здійсненні, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 316,319, 391 ЦКУкраїни, 10,58,60,209,212,213,215,218,224 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права приватної власності майном – АДРЕСА_1 в місті Києві шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за наведеною вище адресою.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: