Справа № 1-19/ 2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2007 р. м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді: Гребик Л.В
секретаря Калинюка О.П.
з участю прокурора Марчука В.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремчі справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.2,383 ч.2 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.2 КК України,-
встановив:
Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані, в м.Яремче за попередньою змовою групою осіб заволоділи мобільним телефоном і стартовим пакетом потерпілого ОСОБА_4 на суму 1414 грн. шляхом зловживання довірою. Підсудний ОСОБА_2 завідомо неправдиво повідомив органу дізнання про вчинення злочину з корисливих мотивів.
Злочин вчинено при таких обставинах:
22.12.2006 року в м.Яремче за місцем проживання підсудного ОСОБА_2, підсудні, перебуваючи в нетверезому стані, з метою заволодіння чужим майном, попросили в потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон "8ІЕМЕМ8 М-75" вартістю 1359 грн. зі стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар" вартістю 50 грн., на рахунку якого було 5 грн., ніби-то, щоб передати через порт з'єднання мелодію, не маючи наміру його повертати. Заволодівши телефоном, пішли в центр м.Яремче, а повернувшись, повідомили, що підсудного ОСОБА_2 ніби-то пограбували троє невідомих осіб, викравши телефон потерпілого. Не повіривши підсудним, потерпілий про незаконне заволодіння телефоном повідомив працівників міліції, які 23.12.2006 року доставили підсудних в Яремчанський МВ УМВС України. В процесі дачі пояснень з приводу заволодіння мобільним телефоном, з метою утримання мобільного телефону, тобто з корисливих мотивів, підсудний ОСОБА_2 завідомо неправдиво повідомив органу дізнання про те, що ніби-то мобільний телефон потерпілого ввечері 22.12.2006 року шляхом грабежу в нього викрали троє невідомих осіб і подав про це відповідну заяву, яка зареєстрована в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про
2
злочини Яремчанського МВ УМВС. 23.12.2006 року працівниками міліції за місцем проживання підсудного ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав і пояснив, що дійсно 22.12.2006 року він з підсудним ОСОБА_3 попросили у потерпілого мобільний телефон "81ЕМЕЫ8 М-75", щоб передати через порт з'єднання мелодію. Після цього пішли в центр міста Яремне, а повернувшись, він повідомив потерпілому про те, що ніби-то його в місті пограбували троє невідомих осіб, викравши мобільний телефон потерпілого. Потерпілий йому не повірив, в зв'язку з чим між ними зав'язалася бійка, після чого потерпілий поїхав додому. Того ж вечора він заховав мобільний телефон потерпілого в своєму ліжку під матрац, проте забув про це, поскільки перебував в нетверезому стані. Наступного дня працівниками міліції він був доставлений в Яремчанський МВ УМВС, де працівники карного розшуку відбирали в нього пояснення відносно заволодіння телефоном потерпілого. В зв'язку з тим, що не пам'ятав, де подів телефон, він повідомив працівникам міліції, що ніби-то напередодні троє невідомих осіб його пограбували з застосуванням насильства, викравши мобільний телефон потерпілого. Про це він подав відповідну заяву. Того ж дня за місцем його проживання працівники міліції виявили і вилучили мобільний телефон.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав і пояснив, що дійсно 22.12.2006 року він попросив у потерпілого мобільний телефон "8ІЕМЕШ М-75", щоб передати через порт з'єднання мелодію. Після цього підсудний ОСОБА_2 забрав в нього телефон і вони пішли в центр міста Яремне по спиртні напої. По дорозі назад ОСОБА_2 повідомив, що має намір залишити собі телефон потерпілого. Тому, після повернення, вони повідомили потерпілому про те, що ніби-то підсудного ОСОБА_2 в місті пограбували троє невідомих осіб, викравши мобільний телефон потерпілого. Після цього між ними і потерпілим зав'язалася бійка, в зв'язку з чим потерпілий поїхав додому. Він залишився ночувати у підсудного ОСОБА_2 і бачив як той заховав телефон. Наступного дня працівникам міліції він повідомив де знаходиться мобільний телефон потерпілого.
Крім визнання вини підсудними, їх винність стверджується сукупністю таких доказів по справі:
· показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 22.12.2006 року віз зі своїм товаришем ОСОБА_5 приїхали в м.Яремче до матері підсудного ОСОБА_2, щоб домовитись про надання житла на час новорічних свят. Після цього вони разом з підсудними вживали алкогольні напої, в процесі чого підсудні попросили в нього мобільний телефон, щоб передати через порт з'єднання мелодію. Нічого не повідомивши, підсудні з мобільним телефоном пішли в центр м.Яремче, а повернувшись, ОСОБА_2сказав, що його пограбували і викрали телефон. Він не повірив підсудним, почав вимагати повернення мобільного телефону, в зв'язку з чим підсудні почали наносити йому та ОСОБА_5 побої. Бійку припинила мати підсудного ОСОБА_2, після чого він з ОСОБА_5 пішли в центр м.Яремче, маючи намір поїхати додому. По дорозі зустріли патрульний автомобіль Яремчанського МВ УМВС і повідомили працівників міліції про вчинення злочину;
· аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5;
· показаннями законного представника потерпілогоОСОБА_6 про те, що її неповнолітній син - потерпілий ОСОБА_4 22.12.2006 року поїхав в м.Яремче, щоб домовитися про житло на період святкування Нового року. Ввечері з ним перервався зв'язок, а вночі він повідомив, що знаходиться в Яремчанському МВ УМВС, поскільки його побив син господині будинку і заволодів шахрайським способом його мобільним телефоном ;
· показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що ввечері 22.12.2006 року через мобільний телефон між її сином - підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 зав'язалася бійка, яку вона припинила. Зі слів дочки їй стало відомо, що в сина знаходиться мобільний телефон потерпілого, тому вона попросила сина повернути телефон. Проте, він відмовився це виконати. Наступного дня в літній кухні в її будинковолодінні працівники міліції вилучили мобільний телефон потерпілого;
показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 23.12.2006 року з його участю, як
3
понятого, працівниками міліції в приміщенні літньої кухні було вилучено мобільний телефон. Згоду на огляд приміщення дав власник ОСОБА_9- батько підсудного;
- даними протоколу вилучення від 23.12.2006 року про те, що працівниками міліції в
будинковолодінні ОСОБА_9 в приміщенні літньої кухні на ліжку під матрацом було
виявлено та вилучено мобільний телефон "8ІЕМЕИ8 М-75", згоду на огляд приміщення дав
власник будинковолодіння ОСОБА_9(а.с.21-22);
- даними протоколу пред'явлення для впізнання від 25.12.2006 року про те, що
потерпілий ОСОБА_4 впізнав серед представлених для впізнання свій мобільний
телефон, який працівниками міліції було вилучено в помешканні підсудного ОСОБА_2
(а.с.65);
- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом.
Винність підсудного ОСОБА_2 у завідомо неправдивому з корисливих мотивів повідомленні про вчинення злочину також стверджується даними протоколу його усної заяви про злочин від 23.12.2006 року, згідно якої він повідомив, що 22.12.2006 року близько 22 години в центрі м.Яремче троє невідомих осіб пограбували його з застосування насильства і викрали мобільний телефон потерпілого "81ЕМЕЫ8 М-75"( а.с.5), даними витягу з Журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини Яремчанського МВ УМВС, в якому під №779 23.12.2006 року зареєстровано заяву підсудного ОСОБА_2 про вчинення відносно нього грабежу (а.с.6).
Таким чином, оцінюючи здобуті і перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винності підсудних.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст..ст.190 ч.2 та 383 ч.2 КК України поскільки він, за попередньою змовою групою осіб заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 на суму 1414 грн. шляхом зловживання довірою та з корисливих мотивів з метою утримання заволоділим майном, завідомо неправдиво повідомив органу дізнання про вчинення злочину.
Кваліфікуючу ознаку "завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині " із обвинувачення ОСОБА_2 суд виключає, поскільки він повідомив завідомо неправдиві відомості про вчинення проти нього злочину, не обвинувачуючи конкретну особу, а вказавши на невідомих осіб.
Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України поскільки він, за попередньою змовою групою осіб заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 на суму 1414 грн. шляхом зловживання довірою.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, які позитивно характеризуються, як пом'якшуючі обставини те , що до кримінальної відповідальності вони притягаються вперше, розкаялися у вчиненому, відшкодували потерпілому заподіяну шкоду, думку потерпілого та його законного представника та незадовільний стан здоров'я підсудного ОСОБА_2
Тому суд вважає, що їм слід призначити покарання в виді штрафу, призначивши на підставі ст.69 КК України підсудному ОСОБА_2 за ст.383 ч.2 КК України покарання більш м'якого виду, не зазначеного в санкції цієї статті.
На підставі наведено і керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання :
· по ст.190 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень;
· по ст.383 ч.2 КК України з застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000(одна тисяча) гривень.
На підставі ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України і за цією статтею призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі
4 1000 (одна тисяча) гривень.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі : мобільний телефон "8ІЕМЕИ8 М-75" із стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар" повернути потерпілому ОСОБА_4, відеокасету із записами слідчих дій - зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Яремчанський міський суд.