СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
20 червня 2006 року | КОПІЯ Справа № 2-25/5802-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Голика В.С.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: не з'явився;
прокурора: не з'явився;
розглянувши клопотання Прокурора Автономної Республіки Крим про поновлення процесуального строку для подання заяви про апеляційне оскарження на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 17.03.-24.03.2006 року у справі № 2-25/5802-2006А
за позовом Приватного підприємства "Інтур" (вул. Кірова, 31,Ялта,98600)
до Державної податкової інспекції у місті Ялта в Автономній Республіці Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)
за участю: Прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)
про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.-24.03.2006 у справі № 2-25/5802-2006А (суддя Маргарітов М.В.) позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду, прокурор Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.
Крім цього, прокурор Автономної Республіки Крим надав клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В клопотанні прокурор вказує на те, що у судовому засіданні 24.03.2006 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови господарського суду було надіслано на його адресу лише 20.04.2006 року.
У судове засідання, призначене на 20.06.2006 року, представники сторін та прокурор не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія вважає, що згідно з частиною 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія вважає можливим його задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити, оскільки його пропущено з поважних причин: несвоєчасне отримання Прокуратурою Автономної Республіки Крим постанови господарського суду.
Керуючись статтями 102, підпунктом 7 пункту 4 статті 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити прокурору Автономної Республіки Крим строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.-24.03.2006 у справі № 2-25/5802-2006А
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.С. Голик
І.В. Черткова
З оригіналом згідно
Суддя САГС К.В. Волков