Справа № 2- 548/10

                             Р І Ш Е Н Н Я

                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

    головуючого    - судді  Чумак Т.А.

при секретарі     Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди,

                                         встановив:

     У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов’язати відповідача надавати йому можливість спілкуватися з донькою.

    Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.04 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. В шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з відповідачкою. Рішенням виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 20.01.10 року було встановлено порядок його спілкування з малолітньою донькою. Відповідач вказане рішення не виконує, перешкоджає йому спілкуватися з дитиною. Просить позов задовольнити, зобов’язавши відповідача не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, та визначити йому наступні способи участі у вихованні дитини: два рази на місяць через тиждень з 09 год. суботи до 20 год. неділі, щороку в день народження доньки з 12 до 14 год., можливість спільного відпочину влітку протягом 10 днів. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1700 гр. за ухилення від виконання рішення виконавчого комітету.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позові.

    Відповідач проти позову заперечувала з підстав, викладених у запереченні на позов (а.с.14-15), пояснила суду, що вона перебувала у шлюбі з позивачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення позивач іноді брав доньку до себе, але не доглядав дитину, вживав спиртні напої, донька не хотіла спілкуватися з позивачем. Крім того, вважає, що позивач використовує дитину з метою помсти, оскільки вона звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки. Вона не заперечує проти участі позивача у вихованні доньки та у спілкуванні з донькою, але хоче, щоб позивач спілкувався з донькою у її присутності, а не за місцем проживання позивача. Також заперечує проти того, щоб донька залишалася ночувати у позивача, оскільки вона ще малолітня, та проти спільного відпочинку дитини з позивачем протягом 10 днів. Рішення виконавчого комітету стосовно побачень позивача з дитиною вона виконувала, але позивач жодного разу не виявив бажання спілкуватися з дитиною, тому вважає, що підстав для стягнення моральної шкоди не має.

    Представник служби у справах дітей Апостолівської РДА вважає, що позов підлягає задоволенню частково в частині усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановивши наступні способи участі позивача у вихованні дитини: два рази на місяць через суботу з 11 до 19 год., щороку в день народження дитини протягом двох годин за погодженням з відповідачем часу спілкування. Вважає, що з урахуванням віку дитини, її статті, не можливо визначити спосіб участі позивача у вихованні доньки шляхом спільного відпочинку на протязі 10 днів. Також вважає, що зі вказаних підстав не бажано залишати малолітню дитини ночувати у позивача. Вважає за доцільне визначити місцем спілкування позивача з дитиною місце проживання позивача, який працює, позитивно характеризується, має окреме благоустроєне житло, що підтверджується актами обстеження (а.с.31-33).

    Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, представника служби у справах дітей Апостолівської РДА, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

    Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов’язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

    Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування.

    Відповідно до частин 1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов’язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

    Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

    Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними було розірвано 24 жовтня 2008 року (а.с.3).

    Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

    Як зазначено в ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає від неї окремо. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

    Судом встановлено, що позивач звертався до опікунської ради для визначення йому часу побачень з дитиною, в зв’язку з чим рішенням виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 20.01.2010 року № 8-2.3 позивачу надано такі години спілкування з дитиною: щонеділі з 09 до 13 год. (а.с.5).

    В судовому засіданні позивач наполягав на тому, що з боку колишньої дружини чиняться перешкоди у його спілкування з дитиною, відповідачка не дає можливості йому спілкуватися з дитиною у визначені для цього органом опіки та піклування часи. Крім того, позивач має намір спілкуватися з дитиною за місцем свого проживання та просить збільшити час спілкування з дитиною.

    Відповідачка в судовому засіданні заперечувала факт будь-яких перешкод з її боку у спілкуванні позивача з дитиною, посилається на відсутність з боку батька дитини бажання спілкуватися з дитиною, в той же час вона не заперечує проти спілкування позивача з дитиною у дні та часи, визначенні службою у справах дітей, заперечує можливість перебування дитини за місцем проживання позивача в ніч з суботи на неділю.

    Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що між сторонами у справі виникли непорозуміння, які носять особистий характер, у зв’язку з чим загострились взаємовідносини між відповідачем та позивачем. Така ситуація в їх  сімейних відносинах не дає можливості мирним шляхом вирішити питання про визначення порядку спілкування з дитиною, який мав би влаштовувати кожну із сторін по справі та враховувати при цьому інтереси малолітньої дитини.

    З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині усунення перешкод з боку відповідача у спілкуванні з малолітньою дитиною та її вихованні є обґрунтованими та такими, що знайшли своє  підтвердження під час розгляду даної справи, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

    Незважаючи на те, що позивач не надав суду відповідних доказів порушення відповідачкою рішення органу опіки та піклування, але має місце факт звернення позивача до органу опіки та піклування за встановленням вказаного порядку і до суду за захистом цього права.

    Крім того, при відсутності відповідного судового рішення позивач фактично позбавлений можливості мати відповідні докази, оскільки не має права звернення до органів виконавчої служби з питань контролю за додержанням відповідачем умов вказаного рішення, тобто у інший спосіб захистити своє право на спілкування та виховання дитини у разі його порушення з боку відповідача.

Таким чином, оскільки сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, мають обопільне бажання приймати участь у цьому і спілкування між ними та дитиною не перешкоджає нормальному розвитку дитини, але виникли непорозуміння щодо врегулювання питання з приводу побачень батька з донькою, суд, з урахуванням інтересів дитини, її віку, статті, поведінки батьків, між якими не має порозуміння, що може негативно вплинути на розвиток дитини, а також психічний та фізичний стан малолітньої дитини, приходить до висновку про можливість визначити позивачу, батьку дитини, як спосіб участі у вихованні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, періодичні побачення з дитиною по місцю проживання батька в наступні дні та години: першу та третю суботи місяця з 11 до 19 години, та щороку 14 липня з 12 до 14 години. При визначенні такого порядку участі у вихованні дитини суд враховує визначений службою у справах дітей Апостолівської РДА порядок участі батька дитини у її вихованні та встановленні дні та години для його спілкування з дитиною, оскільки такий порядок відповідає інтересам малолітньої дитини з урахуванням її віку та стану здоров»я.

    Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

    Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено моральну шкоду, що була йому завдана з вини відповідача.

    Таким чином, в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача належить відмовити.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

    Судом встановлено, що позивачем сплачено державне мито (судовий збір) в розмірі 34 гр. (а.с.37-38) та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 гр. (а.с.36), тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 35 гр. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

                              вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди  задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов’язавши ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з ОСОБА_3 та її вихованні.

Визначити ОСОБА_1 як спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, періодичні побачення з дитиною за місцем проживання  ОСОБА_1 два рази на місяць в наступні дні та години: першу та третю суботи місяця з 11 до 19 години, та щороку 14 липня з 12 до 14 години.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по справі – державне мито в сумі 17 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 18 гр. 50 коп., всього в сумі 35 гр. 50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в повному обсязі складено 01 липня 2010 року.

                Суддя: