Дело № 1-112

                                                   2010 год

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы  

 08 июля 2010 года     Советский районный суд Автономной Республики Крым в составе:                 председательствующего             - судьи Кордика С.В.

      при секретаре                     - Коль Н.А.

      с участием прокурора                 - Рогинского Н.В.

      защитника                     - адвоката ОСОБА_1                

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района АР Крым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Восточное Советского района Автономной Республики Крым, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, неженатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины,  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Восточное Советского района Автономной Республики Крым, гражданина Украины, имеющего среднее образование, работающего рабочим по зернотоку в Обществе с ограниченной ответственностью «Таврия-Семена», неженатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины,  

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

  У С Т А Н О В И Л :  

10 апреля 2010 года примерно в 03 часа ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору, имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества и корыстный мотив, действуя как соисполнители, прибыли к территории домовладения ОСОБА_4, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, где ОСОБА_2 отогнул металлическую решетку на створке ворот и через образовавшийся проем проник на территорию домовладения ОСОБА_4, а ОСОБА_3 по заранее обговоренному плану остался ожидать его возле ворот для того, чтобы принимать похищенное имущество. Находясь на территории домовладения ОСОБА_4, ОСОБА_2 тайно похитил две спортивные гири весом по 24 кг. каждая стоимостью 100 гривен за одну гирю, по одной перенес их к воротам и передал ожидавшему там ОСОБА_3 После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 унесли похищенные гири в другое место и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное похищение имущества ОСОБА_4, вновь прибыли к домовладению последнего по вышеуказанному адресу, где ОСОБА_2 таким же способом проник на территорию домовладения, а ОСОБА_3 остался ожидать его возле ворот с той целью, чтобы принимать похищенное имущество. Находясь на территории домовладения ОСОБА_4, ОСОБА_2 тайно похитил и передал ожидавшему возле ворот ОСОБА_3 восемь пятилитровых бутылок с дизельным маслом, общим объемом 40 литров, стоимостью 10 гривен 70 копеек за 1 литр масла, на общую сумму 428 гривен. Своими действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 628 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что вечером 09 апреля 2010 года он вместе с ОСОБА_3 употреблял спиртное. Затем ночью примерно в 03 часа    ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 совершить кражу с территории домовладения      ОСОБА_4, на что ОСОБА_3 согласился. После этого они вместе прибыли к домовладению ОСОБА_4, где ОСОБА_2 отогнул решетку на створке ворот и через проем проник на территорию домовладения потерпевшего, а ОСОБА_3 по заранее оговоренному плану остался ждать его возле ворот для того, чтобы принимать похищенное имущество. На территории домовладения потерпевшего ОСОБА_2 взял две спортивные гири весом по 24 кг. каждая и перенес их по одной к воротам, где передал ожидавшему там ОСОБА_3 Так как они намеревались еще похитить и дизельное масло у ОСОБА_4, то они спрятали гири неподалеку около одного из домов, после чего ОСОБА_2 таким же способом проник на территорию домовладения потерпевшего, а ОСОБА_3 остался ожидать его возле ворот с той целью, чтобы принимать похищенное имущество. С территории домовладения потерпевшего ОСОБА_2 взял восемь пятилитровых бутылок с дизельным маслом и передал их ожидавшему возле ворот ОСОБА_3 Подсудимый ОСОБА_2 в содеянном чистосердечно раскаивается и просит его строго не наказывать.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении кражи признал полностью и дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого ОСОБА_2 Подсудимый ОСОБА_3 в содеянном чистосердечно раскаивается и просит его строго не наказывать.  

Показания подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые ими не оспариваются. В связи с этим суд, согласно ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые ознакомлены с порядком обжалования приговора, а также мнения прокурора, защитника, считает нецелесообразным исследование доказательств по делу, которые не оспариваются, и находит возможным ограничиться допросом подсудимых и исследованием характеризующих их личность материалов.

 Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и считает, что их действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.  

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он не имеет судимости в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, неженат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно акту №322 от 27.04.2010 года амбулаторного наркологического освидетельствования алкоголизмом не страдает, при этом ему установлен диагноз «Злоупотребление алкоголем» (л.д. 35, 90-91, 98-100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.  

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

При определении подсудимому ОСОБА_2 меры уголовного наказания за совершенное преступление, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывая изложенные выше обстоятельства, характер совершенного преступления, принимая во внимание, что по делу установлено несколько обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2 и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного им преступления, с учетом личности виновного, его молодого возраста, мнения потерпевшего, который в адресованном суду заявлении просил подсудимого строго не наказывать, суд считает возможным в соответствии со ст. 69 ч.1 УК Украины перейти к более мягкому виду наказания, не предусмотренному санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины, а именно к наказанию в виде ограничения свободы, назначив его в пределах, предусмотренных Общей частью УК Украины, с учетом более активной роли ОСОБА_2 в совершении преступления.  

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ОСОБА_2 положений    ст. 75 УК Украины, суд не находит оснований для освобождения его от отбывания наказания с испытанием, поскольку он совершил преступление на почве пьянства, не работает, согласно заключению амбулаторного наркологического освидетельствования злоупотребляет алкоголем. В связи с этим суд считает, что освобождение подсудимого ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием не позволит реализовать закрепленные в ч.2 ст.50 УК Украины цели уголовного наказания.      

Оснований для изменения подсудимому ОСОБА_2 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.  

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он не имеет судимости в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется посредственно, работает рабочим по зернотоку в ООО «Таврия-Семена», неженат, состоит на учете врача психиатра, согласно акту №572 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы во время инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживает легкую умственную отсталость, которая не препятствовала ему как во время совершения инкриминируемого деяния, так и не препятствует  настоящее время осознавать свои действия и руководить ими, на учете у врача нарколога не состоит, согласно акту №321 от 27.04.2010 года амбулаторного наркологического освидетельствования алкоголизмом не страдает, при этом ему установлен диагноз «Злоупотребление алкоголем» (л.д. 29, 41-42, 88-89, 92-93, 96-97, 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.  

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

При определении подсудимому ОСОБА_3 меры уголовного наказания за совершенное преступление, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывая изложенные выше обстоятельства, характер совершенного преступления, принимая во внимание, что по делу установлено несколько обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3 и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного им преступления, с учетом личности виновного, его молодого возраста, мнения потерпевшего, который в адресованном суду заявлении просил подсудимого строго не наказывать, суд считает возможным в соответствии со ст. 69 ч.1 УК Украины перейти к более мягкому виду наказания, не предусмотренному санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины, а именно к наказанию в виде ограничения свободы, назначив его в пределах, предусмотренных Общей частью УК Украины, с учетом менее активной роли ОСОБА_3 в совершении преступления.  

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ОСОБА_3 положений    ст. 75 УК Украины, суд не находит оснований для освобождения его от отбывания наказания с испытанием, поскольку он совершил преступление на почве пьянства, согласно заключению амбулаторного наркологического освидетельствования злоупотребляет алкоголем. В связи с этим суд считает, что освобождение подсудимого ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием не позволит реализовать закрепленные в ч.2 ст.50 УК Украины цели уголовного наказания.      

Оснований для изменения подсудимому ОСОБА_3 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.  

Потерпевшим ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 288 гривен 90 копеек в счет возмещения материального вреда. Учитывая, что в настоящее время причиненный ОСОБА_4 материальный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме, что подтверждается заявлением самого потерпевшего, суд считает, что предусмотренные ст. 1166 ч.1 ГК Украины основания для удовлетворения гражданского иска отсутствуют.  

Разрешая в соответствии со ст.81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: джинсы и шерстяную вязаную шапку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым – передать по принадлежности ОСОБА_2, три полимерные пятилитровые бутылки, содержащие 13 литров дизельного масла, две спортивные гири весом по 24 кг., находящиеся на хранении у ОСОБА_4 - оставить в полном распоряжении указанного лица как законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

  П Р И Г О В О Р И Л :  

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.  

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять со дня его прибытия и постановки на учет в исправительном центре.  

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.  

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять со дня его прибытия и постановки на учет в исправительном центре.  

Вещественные доказательства: джинсы и шерстяную вязаную шапку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым – передать ОСОБА_2, три полимерные пятилитровые бутылки, содержащие 13 (тринадцать) литров дизельного масла, две спортивные гири весом по 24 килограмма, находящиеся на хранении у ОСОБА_4 - оставить в полном распоряжении указанного лица.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_2, ОСОБА_3 солидарно 288 (двести восемьдесят восемь) гривен 90 копеек в счет возмещения материального ущерба – отказать.    

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.

 Председательствующий:                                          С.В. Кордик