ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2010 року № 28686/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів Олендера І.Я., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання Балко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на постанову Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача від 22.10.2008 р. № 870/0320 та скасувати його; зобов’язати відповідача призначити йому пенсію за віком за Списком № 2.
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова від 22.10.2008 р. за № 870/0320 про відмову в призначенні пенсії за віком по Списку № 2 ОСОБА_1. Зобов’язано управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова призначити пенсію за віком по Списку № 2, затвердженого постановами Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р. та Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162.
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, який в апеляційній скарзі, покликаючись на те, що постанова суду є безпідставною і не ґрунтується на чинному законодавстві, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що згідно з записами в трудової книжки, позивач працював у відділі технічного контролю цеху електронно-промислових трубок № 1. В уточнюючих довідках від 24.04.2008 р. № 27/49 виданих ЗАТ «Кінескоп», вказано, що в період з 13.07.1983 р. по 31.12.1991 р. ОСОБА_1 працював випробувачем електронно-промислових трубок на стендах при напрузі в 30 кВт. і вище, а з 01.01.1992 р. по 03.05.1995 р. – випробувачем деталей та приладів, зайнятий випробуванням на стендах під напругою 25 кВт. і вище. Згідно з копіями архівних документів (особових карток, записки про прийом № 73 від 14.11.1975 р. № 207, наказу від 03.08.1987 р. № 770) ОСОБА_1 зазначався випробування деталей і приладів електронної техніки у відділі технічного контролю. Списком № 2 розділу 17 (п. 1а), затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р. передбачені випробовувані електронно променевих трубок на стендах при напрузі в 30 кВт і більше у електровакуумному виробництві і Списком № 2 розділу 16а п. 21710100 а – 12582, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. – випробувачі деталей та приладів, зайняті випробуванням на стендах з напругою 25 кВт і вище у виробництві електронної техніки та радіоапаратури. За вищевикладених умов, немає підстав для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 «випробувачі деталей та приладів, зайняті випробуванням на стендах під напругою 25 кВт і вище ВТК цехів ВАТ «Кінескоп».
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, — за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки — після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідач відмовив позивачу в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, мотивуючи відмову тим, що документами представленими позивачем не підтверджується наявність необхідного не менше 12 років 6 місяців пільгового стажу. На такі ж обставини Управління посилалось і під час судового розгляду справи.
Колегія суддів вважає доводи відповідача необґрунтованими, з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 62 Закону України «Про пенсіне забезпечення» та ст.24 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкритим акціонерним товариством «Кінескоп» видано уточнюючу довідку від 24.04.2008 року № 27/49 /а.с. 12/, на підстав архівних документів: особової картки Ф Т-2, особисті рахунки на заробітну плату за 1973 – 1991 р.; ЄТКД, операційна карта техпроцесу, накази про прийом, переводи, надання щорічної чергової відпустки, згідно з якою ОСОБА_1 працював повний робочий день на ВАТ «Кінескоп» за період з 13.07.1973 р. по 31.12.1991 р. і був постійно зайнятий на випробуванні кольорових кінескопів на стендах під напругою 30 кВт і вище за посадою випробувач електронно-лучевих трубок на стендах при напрузі 30 кВт і вище; дана робота передбачена підрозділом 1а розділу XVII Списку № 2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, всього 18 років 05 місяців 18 днів та уточнюючу довідку від 24.04.2008 року № 27/50 /а.с. 13/, на підстав архівних документів: особової картки Ф Т-2, особисті рахунки на заробітну плату за 1992 – 1995 р.; ЄТКД, операційна карта техпроцесу, накази про перевід, надання щорічної чергової відпустки, звільнення; документи про атестацію робочого місця, згідно з якою ОСОБА_1 працював повний робочий день на ВАТ «Кінескоп» за період з 01.01.1992 р. по 03.05.1995 р. і був постійно зайнятий на випробуванні кольорових кінескопів на стендах під напругою 25 кВт і вище за посадою випробувач деталей приладів, зайнятий випробуванням на стендах під напругою 25 кВт і вище; дана робота передбачена підрозділом а) 2170100а-12582 розділу XVI Списку № 2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, всього 03 роки 04 місяці 02 дні.
Довідки видані відповідно до зазначеного вище Порядку, у них вказані усі відомості, передбачені цим Порядком, тому довідки належним чином підтверджують факт роботи позивача на посаді, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про неправомірність незарахування відповідачем позивачу до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначеного періоду роботи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що на день подання позивачем заяви про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах були наявні всі умови, що дають право на її призначення, визначені п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме досягнення позивачем 55 років, загальний стаж роботи понад 25 років, з них понад 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, — за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на отримання пільгової пенсії.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2009 року у справі №2а-135/09 – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя В.М. Каралюс
суддя І.Я. Олендер
суддя В.З. Улицький
Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2010 р.