Справа № 2а-2712/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.,
при секретарі Сердюк Д.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Манько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання наказу та рішення протиправними, стягнення частини утриманої заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова (далі – УПФУ в Новозаводському районі) про визнання протиправним наказу № 23-о від 31.03.2010 року щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнання протиправним рішення комісії по трудових спорах № 1 та стягнення частини утриманої заробітної плати за березень 2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона працює на посаді начальника юридичного відділу УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова та наказом від 31 березня 2010 року № 23-о на неї накладено дисциплінарне стягнення – догана. Накладене дисциплінарне стягнення вважає необґрунтованим і незаконним, оскільки про необхідність проходження медичного обстеження в поліклініках міста, прийому лікаря, здачі аналізів та пов'язаної з цим потреби відлучатися від роботи протягом певного часу було попереджено першого заступника начальника УПФУ та підлеглих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім цього, 03.03.2010 року на ім'я начальника управління було подано заяву щодо необхідності проходження медичного обстеження та потреби відлучитися в зв’язку з цим, яку зі штампом управління ПФУ подано через загальний відділ. Також на вимогу начальника управління через відділ кадрового забезпечення і організаційно-інформаційної роботи подано уточнення щодо періоду проходження лікувальних процедур зранку і після обідньої перерви. Прийняття заяви без будь яких зауважень з боку керівника свідчить про те, що останній не мав заперечень щодо відлучень. Тому довідки щодо проходження лікування позивачем були отримані після того, як вона дізналася про винесення догани. До наказу не додано жодної доповідної записки комісії по контролю за дотриманням Правил внутрішнього трудового розпорядку та пояснення позивача. Крім того позивач вважає незаконним утримання з її заробітної плати частини заробітку, оскільки вона була відсутня на робочому місці з поважних причин та за погодженням керівництва.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі, оскільки при здійсненні рейдів на протязі березня 2010 року комісією було виявлено, що 03.03.2010 року протягом 2 год., 15.03.2010 року протягом 1 год., 18.03.2010 року протягом 4 год., 25.05.2010 року впродовж 2 год., на робочому місці була відсутня ОСОБА_1, про і було складено доповідні записки та подано на розгляд начальника управлінні. Розглянувши доповідну записку комісії від 18.03.2010 року начальник управління зажадав від ОСОБА_1 письмове пояснення, яке і було надано позивачкою. З пояснення слідувало, що позивачка начебто 17.03.2010 року надала до приймальні начальника заяву про надання їй пів відгула на 18.03.2010 року, але така заява до начальника не надходила, а отже і дозволу на відгул начальник не надавав. Відповідно до ст. 40 Кодексу законів про працю України самовільне використання відгулу дає право на звільнення працівника за прогул. Не отримавши дозволу на відгул 18.01.2010 року позивачка самовільно не з'явилась на роботу зранку о 08:00 год., і була відсутня на робочому місці протягом 4 годин без поважних причин, чим порушила трудову дисципліну. Про те, що догану застосовано саме за відсутність на роботі ОСОБА_1 18.03.2010 року свідчить резолюція начальника на поясненні позивачки.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Наказом начальника УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова від 31.03.10р. № 23-о, начальника юридичного відділу УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова ОСОБА_1, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за не дотримання вимог дисципліни праці, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, не забезпечення використання всього робочого часу для продуктивної праці.
Вказаний наказ позивачем було оскаржено до комісії з трудових спорів, яка рішенням від 27.04.10р. № 1 відмовила ОСОБА_1 у задоволенні її заяви, а наказ визнано законним.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали факти неодноразової відсутності її на робочому місці, а саме: впродовж двох годин 03.03.10р;. однієї години 15.03.10р.; чотирьох годин 18.03.10р.; двох годин 25.03.10р., зазначені факти викладені у доповідних записках комісії з контролю за дотриманням внутрішнього трудового розпорядку та табелем обліку використання робочого часу за березень 2010 року. В наданих поясненнях ОСОБА_1, стосовно відсутності на робочому місці 18.03.10р. продовж чотирьох годин, зазначила, що це пов’язано з проходженням нею лікувальних процедур в поліклініках міста.
Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі КЗпПУ) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Статтею 149 КЗпПУ визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Колективним договором зареєстрованого Новозаводською районною радою М.Чернігова за №25/НВ від 24.03.2004, Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників УПФУ в Новозаводському районі М.Чернігова, затвердженого зборами трудового колективу протоколом № 71 від 28.10.2005, встановлено режим роботи управління з 8-00 до 17-15, перерва з 13-00 до 14-00, тривалість робочого тижня 40 год., а робочого дня 8 год., змінювати чи запроваджувати інший режим роботи в управлінні для окремих працівників можливо лише за їх заявою після погодження цих питань з профкомом.
ОСОБА_1 03.03.10р. на ім’я начальника УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова подала заяву про необхідність проходження медичного огляду та процедур в зв’язку з чим їй необхідно відлучатись від роботи протягом певного часу, відповідних медичних висновків про необхідність проходження обстеження та процедур до заяви не додано, також не зазначено часу їх проходження. Дана заява не була погодження керівником або профкомом ні письмово, ні в усній формі, таким чином позивач самовільно була відсутня на робочому місці в робочий час, чим порушувала трудову дисципліну.
Є не обґрунтованим твердження позивача про ненормований робочий день, оскільки згідно зі ст. 20 Закону України „Про державну службу" для виконання невідкладної і непередбаченої роботи державні службовці зобов'язані за розпорядженням керівника органу, в якому вони працюють, з'явитися на службу у вихідні, святкові і неробочі дні, робота в яких компенсуєте відповідно до чинного трудового законодавства.
Виконання роботи працівником за власною ініціативою, яка виходить за межі робочого часу не може вважатися роботою з ненормованим робочим днем. Будь яких розпоряджень начальника УПФУ в Новозаводському районі М.Чернігова про залучення ОСОБА_1 до роботи понад встановлений робочий час не видавалось.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що в березні 2010 року ОСОБА_1 була позбавлена премії на підставі Наказу начальника управління №37 від 23.03.2010 про результати комплексної ревізії виконання бюджету управлінням Пенсійного фонду України в Новозаводському районі за неналежне виконання посадових обов'язків, які були виявлені в ході ревізії, що свідчить про неналежне виконання посадових обов'язків позивачкою.
Стосовне неправомірного, на думку позивача, утримання з її заробітної плати необхідно зазначити, що згідно табелю обліку використання робочого часу за березень 2010 року по управлінню в відмітках про явки на роботу навпроти прізвища ОСОБА_1 зазначено: 03.03.10 - 6 год., 15.03.10 -7 год., 18.03.10 - 4 год., 25.03.10 - 6 год. - неповні робочі дні. Всього відпрацьовано протягом місяця 22 дні, кількість годин 167 год. Оплата проводилася пропорційно відпрацьованому часу, що не є порушенням чинного законодавства. Отже не мало місця утримання з заробітної плати ОСОБА_1, а була її сплата пропорційно відпрацьованого нею робочого часу. Згідно ст. 123 КЗпП України за час перебування в медичному закладі на обстеженні за працівниками, зобов'язаними проходити таке обстеження (статті 169, 191), зберігається середній заробіток за місцем роботи, але позивач не відноситься до вказаної категорії працівників.
Аналіз обставин справи та досліджені докази дають суду підстави вважати, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за відсутність її на робочому місці 18.03.10р. протягом чотирьох годин, відбулось відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням обставин, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника, ступень тяжкості вчиненого проступку, порядку та строків передбачених статтями 147-1, 148 та149 КЗпП України.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова - відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то з дня отримання нею копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі - 06 липня 2010 р.
Суддя: Сорочко Є.О.